Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А74-8010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

Дело №

 А74-8010/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от прокурора Ширинского района: Марченко И.В. – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» февраля 2015 года по делу № А74-8010/2014, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Прокурор Ширинского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны (далее – арбитражный управляющий Костюк Т.Н.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2015 заявление прокурора удовлетворено, арбитражный управляющий Костюк Т.Н. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000  рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Костюк Т.Н.  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Костюк Т.Н. ссылается на следующие обстоятельства:

- органы прокуратуры не являются административным органом, уполномоченным привлекать к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 3        статьи 14.13 КоАП РФ,

- судом первой инстанции не дана правовая оценка ходатайству, заявленному арбитражным управляющим, о прекращении производства по заявлению прокурора;

- суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сделал неверный вывод о нарушении срока проведения собрания кредиторов по утверждению порядка и сроков реализации имущества должника, необеспеченного залогом, без учета фактических обстоятельств (отсутствие денежных средств на опубликование объявлений о продаже имущества в средствах массовой информации, расположение недвижимого имущества на одном земельном участке, наличие потенциальных покупателей профильного объекта недвижимости).

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Ширинского района просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2015 об удовлетворении заявления прокурора Ширинского района о привлечении арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костюк Т.Н. - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Костюк Т.Н. в судебное заседание не явилась и не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Прокурор в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего              Костюк Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ширинская Автоколонна» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 12.03.2014 ООО «Ширинская Автоколонна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Костюк Т.Н.

Определением арбитражного суда от 10.09.2014 срок конкурсного производства продлен      на 6 месяцев, судебное заседание по итогам конкурсного производства назначено на 05.03.2015.

Прокуратурой Ширинского района по поручению прокуратуры Республики Хакасия проведена проверка исполнения конкурсным управляющим ООО «Ширинская автоколонна» Костюк Т.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве). По результатам проверки старшим помощником прокурора 22.10.2014 составлена справка.

В ходе проверки были установлены нарушения конкурсным управляющим положений статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

11.11.2014 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлены обстоятельства нарушения арбитражным управляющим Костюк Т.Н.:

- пункта 1.1 статьи 139 Закон о банкротстве в части нарушения срока проведения собрания кредиторов для целей утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника;

- пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в части не указания в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликованном в газете «Коммерсантъ», обязательных сведений.

Изложенные нарушения квалифицированы прокурором в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Костюк Т.Н. уведомлена о времени и месте вынесения в отношении нее постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (уведомление от 30.10.2014 №7-16-14).

Постановление вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия постановления от 11.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении вручена Костюк Т.Н.   11.11 .2014, что подтверждается подписью арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Костюк Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3     статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что прокуратура не является административным органом, уполномоченным привлекать к административной ответственности за нарушения предусмотренные частью 3статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, полагает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2014 по делу № А74-5269/2014 общество с ограниченной ответственностью «Ширинская Автоколонна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Костюк Т.Н.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий с момента утверждения судом осуществляет полномочия руководителя должника, проверка исполнения законов при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего входит в предмет надзора прокуратуры.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Статьей 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В обоснование довода об отсутствии полномочий прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Костюк Т.Н. ссылается на положения части 1 статьи 28.4 и пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, указав, что протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляется уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при этом, по мнению заявителя жалобы, органы прокуратуры не являются административным органом, уполномоченным привлекать к административной ответственности за нарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП ПФ.

Вместе с тем, согласно статье 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2014 вынесено уполномоченным лицом - прокурором в пределах компетенции, установленной частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, подлежат отклонению как не соответствующие положениям норм действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре определено, что проверки исполнения законов