Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А74-7508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и строительная фирма «Саянстрой» (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества, числящегося у арендатора по балансу на 01 января 1991 года (т.2, л.д. 62-69).

В указанный период правоотношения по приватизации государственных и муниципальных предприятий регулировались Законами РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, предусматривающими порядок разгосударствления госсобственности. В соответствии с пунктом 2.2.10 договора аренды от 20.03.1991 в течение срока аренды арендатор вправе выкупить арендованные основные фонды по их остаточной стоимости и оборотные средства по балансовой стоимости в порядке, изложенном в приложении № 2 к настоящему договору.

Статья 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предусматривает, что приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем:

- купли-продажи по конкурсу или на аукционе;

- посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия;

- выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.10 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, выкуп арендного имущества как способ приватизации предусмотрен.

В силу пункта 5.10 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год арендаторы, имеющие право на выкуп в соответствии с договором аренды, осуществляют выкуп в следующем порядке:

- в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и условия внесения выкупа установлены договором аренды;

- путем преобразования предприятия, действующего на основе аренды государственного, муниципального имущества, в акционерное общество открытого типа.

Как следует из письма генерального директора строительной фирмы «Саянстрой» Дудко Н.М. от 30.11.1992 № НД-946, адресованного главе города Саяногорска (т.2, л.д. 18), строительная фирма «Саянстрой» на основании Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», а также пункта 5.10 «Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год» и решений Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия № 52 от 30 сентября 1992 года и № 69 от 13 ноября 1992 года завершила выкуп основных средств.

Учитывая, что ответчиком в апелляционной жалобе признается факт создания арендной фирмы «Саянстрой» трудовым коллективом государственного предприятия путем выкупа имущества государственного предприятия трест «Саяналюминстрой», то факт создания арендной фирмы «Саянстрой» именно на основе имущества треста «Саяналюминстрой» является установленным на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28  Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 (ред. от 17.03.1997) "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона выкуп арендованного государственного имущества арендным предприятием влечет переход всех имущественных прав и обязанностей государственного предприятия к покупателю данного имущества, в данном случае - к строительной фирме «Саянстрой». Следовательно, строительная фирма «Саянстрой» является правопреемником треста «Саяналюминстрой» (бывший трест «Саянтяжалюминстрой»), в том числе по обязательствам, возникшим из причинения вреда работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.

Из письма генерального директора строительной фирмы «Саянстрой» Дудко Н.М. от 30.11.1992 № НД-946 (т.2, л.д. 18) следует, что на конференции трудового коллектива фирмы «Саянстрой» было принято решение преобразовать фирму «Саянстрой» в акционерное общество закрытого типа «Саянстрой», в связи с чем фирма «Саянстрой» просила зарегистрировать администрацию города Саяногорска АОЗТ «Саянстрой».

На основании постановления администрации города Саяногорска от 03.12.1992 № 200 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Саянстрой» (т.2, л.д. 7).

Согласно пункту 3.3 устава АОЗТ «Сайнстрой» (в первоначальной редакции) общество является правопреемником государственного предприятия «Фирма Саянстрой» в отношении всех хозяйственных договоров, заключенных с  юридическими лицами, прав и обязанностей, в том числе по использованию земельных площадей и природных ресурсов (т.2, л.д. 19).

Приказом АОЗТ «Саянстрой» от 23.07.2001 № 215 акционерное общество закрытого типа «Саянстрой» переименовано в закрытое акционерное общество «Саянстрой».

Как следует из апелляционной жалобы, факт образования акционерного общества закрытого типа «Саянстрой» из арендной фирмы «Саянстрой» в процессе ее реорганизации в форме преобразования не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно положениям статьи 470 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего в период реорганизации общества) в случае реорганизации юридического лица требования, основанные на статьях 460 - 465 настоящего Кодекса, предъявляются к правопреемнику юридического лица.

Аналогичные требования закреплены в Правилах возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 № 4214-1, действовавших в период реорганизации общества.

Таким образом, поскольку права и обязанности треста «Саяналюминстрой» (бывшего треста «Саянтяжалюминстрой») перешли к строительной фирме «Саянстрой» в результате выкупа имущества государственного предприятия в порядке приватизации, дальнейшее правопреемство от фирмы «Саянстрой» к ответчику, а также арифметический расчет суммы капитализированных платежей заявителем апелляционной жалобы не оспаривается,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по выплате возмещения вреда работникам треста «Саяналюминтяжстрой», треста «Саяналюминстрой» в заявленном истцом размере. При этом суд также учитывает доказательства производимых обществом выплат работникам по данным обязательствам, о чем свидетельствуют представленные им в региональное отделение справки от 06.03.2000.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендная фирма «Саянстрой» не является правопреемником государственного предприятия трест «Саяналюминтяжстрой», поскольку образование арендной фирмы произошло не в процессе реорганизации, а в процессе учреждения трудовым коллективом арендной фирмы, основан на неверном толковании законодательства и не учитывает положения пункта 2 статьи 28  Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", предусматривающий переход прав и обязанностей государственного предприятия к покупателю его имущества.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения  Арбитражного суда Республики Хакасия от  «23» января 2015 года по делу № А74-7508/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и понесены им при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «23» января 2015 года по делу № А74-7508/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова