Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А74-6935/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника требование общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» в сумме 868 429 рублей                      51 копейка по договору энергоснабжения №2734 от 03.02.2011 за период потребления с июня по ноябрь 2013 года.

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» в сумме 80 193 рублей 19 копеек по договору уступки права требования от 21.11.2012, которое возникло в феврале 2013 года.

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» в сумме 7 931 рубль 50 копеек по договору от 19.12.2011 №2844 за период потребления ноябрь 2013 года.

Иные доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, в связи с недоказанностью одного из условий (презумпции цели причинения вреда) для признания договоров подряда от 19.05.2011 и от 10.10.2011 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника  ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности признака  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых сделок (19.05.2011 и 10.10.2011). В качестве аргументов  указывает  на увеличение кредиторской задолженности, значительной разницы между кредиторской и дебиторской задолженностью,  на данные финансового анализа, наличие задолженности перед третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  указанные доводы  были  предметом исследования суда  первой  инстанции  и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном  акте.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции  в настоящем постановлении,  согласно разъяснениям, изложенным  в абзаце 5 пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка конкурсного управляющего должника на данные финансового анализа является несостоятельной, поскольку формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. При этом, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ссылка  конкурсного управляющего должника на наличие задолженности перед третьими лицами  правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества, возникли в период 2013 года – после совершения оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными  в указанной части.

В своем заявлении конкурсный управляющий также ссылался на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделок.

В качестве аргументов указывает, что необходимость привлечения сторонней организации для выполнения работ отсутствовала, поскольку в штате должника были сантехники и необходимое оборудование; договоры подряда заключены с заинтересованным лицом с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что выразилось в необоснованной выплате ответчику вознаграждения за услуги, которые фактически оказаны силами должника, преимущественно перед другими кредиторами (ресурсоснабжающими организациями).

       Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства, наличие которых в совокупности обязательно для удовлетворения исковых требований:

факт направленности совершенной сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы;

факт совершения сделки по заведомо заниженной цене.

Вместе с тем,  конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью нанести вред должнику.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии фактического выполнения подрядных работ  обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на представленными в материалы дела акты выполненных работ.

Указание  конкурсного управляющего на то, что поскольку все акты подписаны со стороны ООО «Сантех Инжиниринг» директором ООО «УЖК «Теплый дом» Чильчигашевым Л.К., в связи с чем, в факте выполнения соответствующих работ следует усомниться, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации указанных актов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Заявление конкурсного управляющего об отсутствии необходимости привлечения ответчика к выполнению сантехнических работ по причине наличия в штате общества необходимого количества работников (сантехников), а также оборудования,  также правомерно  отклонено судом первой инстанции, поскольку  наличие в штатном расписании должностей сантехников не может являться доказательством фактического наличия работников и не свидетельствует о недействительности договоров подряда и отсутствии у сторон намерения их исполнять.

При оценке доводов конкурсного управляющего должника судом первой инстанции были обосновано приняты  во внимание пояснения ответчика о том, что объем и специализация газосварочных и сантехнических работ требовали привлечения дополнительных сил. Фактически сантехник и газосварщик должника выполняли работы по заявкам жильцов и аварийному обслуживанию домов. По договорам подряда выполнялись иные работы.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы в части  несогласия с указанными доводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и основаны лишь на предположениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии   наличия признаков злоупотребления своими правами со стороны ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, при таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «19» февраля 2015 года по делу № А74-6935/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай