Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А74-6935/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
уничтожены или искажены указанные
документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В пунктах 5 – 7 Постановления от 23.12.2010 №63 разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если помимо наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником. В соответствии с подпунктами 1, 2, 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку. Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве также установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств следует, что «ООО «Сантех Инжиниринг» входит в одну группу лиц с должником и является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу вышеизложенных положений Закона о банкротстве и Закона № 135-ФЗ, поскольку одним из учредителей общества – должника является - ООО «Сантех Инжиниринг» в лице руководителя Чильчигашева Л.К. с долей участия 60% уставного капитала, что подтверждается протоколом собрания учредителей должника № 1 от 13.05.2006, на котором было принято решение об учреждении общества и избрании генеральным директором Чильчигашева Л.К. Также изложенные обстоятельства подтверждаются учредительным договором общества от 14.05.2006, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 03.04.2013. Кроме того в соответствии с изменениями в устав и учредительный договор общества, внесенными на основании решения учредителей от 14.11.2006, в состав участников (учредителей) общества включен Чильчигашев Л.К. с долей 40% уставного капитала, который является единоличным исполнительным органом должника, что следует из протокола собрания учредителей общества № 4 от 12.05.2011, котором продлен срок полномочий генерального директора Чильчигашева Л.К. с 13.05.2011 по 12.05.2016. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что с учетом предмета доказывания по настоящему делу установление данного факта не может являться основанием для признания сделки недействительной без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых сделок (19.05.2011 и 10.10.2011). Как разъяснено в пункте 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В обоснование наличия признаков недостаточности имущества конкурсный управляющий сослалась на данные анализа финансового состояния должника, проведенного в ходе процедуры наблюдения (т.16 л.д.75-103), и указала, что на конец 2011 года кредиторская задолженность составляла 10 082 000 рублей, при этом чистый убыток – 1 365 000 рублей. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, момент совершения оспариваемых сделок кредиторская задолженность превышала активы общества, состоящие из дебиторской задолженности, и в течение всего периода с 2011 по 2013 годы росла. В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим также указано на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Так, на 01.05.2011 общая задолженность перед ресурсоснабжающими организациями составляла 4 443 639 рублей 66 копеек, на 01.06.2011 – 3 927 688 рублей 35 копеек, на 01.09.2011 – 4 102 139 рублей 63 копейки, на 01.10.2011 – 4 283 158 рублей 15 копеек. Дополнительно, в обоснование заявленного довода конкурсным управляющим приведены доводы о несвоевременном исполнении обязательств по оплате возникшей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями при исполнении обязательств по оспариваемым сделкам в пользу ответчика. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия у должника кредиторской задолженности на момент заключения оспариваемых договоров подряда (19.05.2011 и 10.10.2011) сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском учете должника и анализе финансового состояния, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указала на данные финансового анализа в части наличия убытков на конец 2011 года, в то время как период совершения оспариваемых сделок 19.05.2011 и 10.10.2011. Повторно оценив представленный в материалы дела финансовый анализ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из него следует, что с 01.01.2012 по 31.12.2013 оборотные активы общества увеличились с 8 720 000 рублей до 17 436 000 рублей и представлены в основном краткосрочной задолженностью, внеоборотные активы - с 2 000 рублей до 8 000 рублей. Увеличение обязательств наблюдается в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 – 26 928 000 рублей. Судом первой инстанции при оценке финансового анализа должника было также обоснованно учтено, что специфика деятельности управляющей компании, к которой относится общество, заключается в том, что она, по сути, является посредником между населением и ресурсоснабжающими организациями, и средства за теплоэнергию, горячую воду, иные коммунальные ресурсы она взимает с граждан и направляет в ресурсоснабжающие организации, в связи с чем, у общества формируется задолженность по причине неоплаты коммунальных услуг населением. Как правило, оплата задолженности производится по мере поступления денежных средств от населения за коммунальные услуги. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие с бесспорностью тот факт, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества. Что касается довода о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок в связи с наличием неисполненных должником денежных обязательств и обязательных платежей перед третьими лицами в размере, превышающем 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 в редакции от 30.07.2013). Более того, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества следует, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов общества, возникла после совершения оспариваемых сделок – в период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года. Определением арбитражного суда от 10.02.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование муниципального предприятия города Абакана «Абаканские тепловые сети» в сумме 13 201 372 рубля 18 копеек, из них 12 978 436 рублей 78 копеек долга по договору на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 03.02.2011 №2565 за период с декабря 2012 по август 2013 года. Определением арбитражного суда от 07.04.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)» в сумме 183 065 рублей 95 копеек, в том числе основной долг 178 333 рубля 07 копеек за период поставки с марта по июнь 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 732 рублей 88 копеек. Определением арбитражного суда от 08.04.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Абаканэнергосбыт» в сумме 502 600 рублей по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 03.02.2011 № 2734 за период потребления с февраля по май 2013 года. Определением арбитражного суда от 10.04.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование муниципального предприятия города Абакана «Водоканал» в сумме 849 310 рублей 73 копеек по договору на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод №804 от 01.02.2011 за период потребления с октября по ноябрь 2013 года. Определением арбитражного суда от 18.04.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование муниципального предприятия города Абакана «Абаканские тепловые сети» в сумме 4 821 363 рублей 45 копеек, из них 4 802 887 рублей 96 копеек – долга по договору поставки и использования тепловой энергии в горячей воде №2565 от 03.02.2011 за период поставки сентябрь – ноябрь 2013 года и 18 475 рублей 49 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением арбитражного суда от 22.04.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ОАО «Хакасэнергосбыт» в сумме 451 532 рублей 33 копеек за фактически потребленную электроэнергию за период с января по ноябрь 2013 года. Определением арбитражного суда от 24.04.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 13 282 рублей 66 копеек – пеней, начисленных на задолженность, возникшую в период с 01.07.2013 по 30.09.2013. Определением арбитражного суда от 24.04.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование муниципального унитарного предприятия города Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» в сумме 10 000 рублей по договору об оказании услуг №15403 от 01.01.2012 за январь 2013 года. Определением арбитражного суда от 07.07.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование муниципального предприятия города Абакана «Водоканал» в сумме 454 122 рублей 24 копеек по договор у№804 от 01.02.2011 за период потребления сентябрь 2013 года. Определением арбитражного суда от 08.07.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А33-18729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|