Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А74-6935/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

Дело №

 А74-6935/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Егоровой Е.В.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

находясь в здании Арбитражного суда Республики  Хакасия

конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания «Теплый Дом» Мордвинова Н.С., на основании решения арбитражного суда от 03.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг»: Патачаков А.А, представитель по доверенности от 16.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мордвиновой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» февраля 2015 года по делу № А74-6935/2013, принятое судьёй Зуевой М.В.

установил:

Муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские тепловые сети» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания «Теплый Дом» (далее – должник, ООО «Управляющая Жилищная Компания «Теплый Дом»)  (ИНН 1901072972, ОГРН 1061901031631).

Определением арбитражного суда от 20.12.2013 заявление предприятия принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 (резолютивная часть объявлена 06.02.2014) заявление предприятия признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мордвинова Наталья Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 03.06.2014 (резолютивная часть объявлена 02.06.2014) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Мордвинова Н.С.

В арбитражный суд 27.10.2014 поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в котором она просит признать недействительными договор подряда от 19.05.2011 № 26 и договор подряда от 10.10.2011, заключенные между должником и ООО «Сантех Инжиниринг» и применить  последствия недействительности сделок в виде возврата исполненного по недействительным сделкам: взыскании с ООО «Сантех Инжиниринг» неосновательно полученных денежных средств в сумме 945 565 рублей 86 копеек в пользу должника.

Определением от 19.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратилась с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника  ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности признака  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых сделок (19.05.2011 и 10.10.2011). В качестве аргументов  указывает  на увеличение кредиторской задолженности, значительной разницы между кредиторской и дебиторской задолженностью,  на данные финансового анализа, наличие задолженности перед третьими лицами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.04.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Сантех Инжиниринг»  письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19.05.2011 между должником  и ООО «Сантех Инжиниринг» заключен договор подряда № 26 (далее договор подряда от 19.05.2011), по условиям которого общество поручает, а ООО «Сантех Инжиниринг» выполняет сантехнические работы (пункт 1.1).

В соответствии с разделом 2 договора от 19.05.2011 стоимость работ по настоящему договору составляет 50 000 рублей. Оплата вознаграждения производится наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сантех Инжиниринг».

Разделом 3 договора подряда от 19.05.2011 предусмотрены сроки начала выполнения работ (01.02.2011) и окончания выполнения работ (31.12.2011).

10.10.2011 между обществом и ООО «Сантех Инжиниринг» заключен договор подряда (далее договор подряда от 10.10.2011), по условиям которого ООО «Сантех Инжиниринг» обязуется по заданию общества осуществить текущий ремонт сантехнических узлов (5, 4, 3 этажи подъезда № 2 жилого дома, расположенного в г.Абакане по ул. Комарова № 8). Начало выполнения работ – 10.10.2011, окончание – 30.10.2011.

В соответствии с разделом 4 договора подряда от 10.10.2011 цена работ составляет              8 500 рублей. Оплата по договору производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на указанный ООО «Сантех Инжиниринг» счет.

Из акта о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 20.10.2011 следует, что комиссией в составе генерального директора общества Чильчигашева Л.К., директора общества Явушкина В.А., инженера ПТО Гарматюк Т.А., директора ООО «Сантех Инжиниринг» Власова М.Ю., приняты работы по текущему ремонту сантехнических узлов (5, 4, 3 этажи подъезда № 2 жилого дома, расположенного в г.Абакане по ул. Комарова № 6), осуществленному подрядной организацией ООО «Сантех Инжиниринг». Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника причинен вред, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве основания для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий указала на наличие совокупности следующих условий:

- на момент заключения оспариваемых сделок общество уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ресурсоснабжающими организациями, которые исполнялись несвоевременно с просрочкой платежа, кредиторская задолженность превышала активы общества, состоящие из дебиторской задолженности, на конец 2011 года чистый убыток составил 1 365 000 рублей;

- необходимость привлечения сторонней организации для выполнения работ отсутствовала, поскольку в штате должника имелись сантехники и необходимое оборудование;

- договоры подряда заключены с заинтересованным лицом с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что выразилось в необоснованной выплате ответчику вознаграждения за услуги, которые фактически оказаны силами должника, преимущественно перед другими кредиторами (ресурсоснабжающими организациями).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Постановление от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий в качестве основания заявленных  сделок недействительными сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, следовательно, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательств и (или) обязанностей составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были