Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А33-20405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

физических лиц, в связи с чем подрядчиком предложено выполнить строительство кабельной линии (л.д. 125).

22.10.2013 в Техническое задание от 15.02.2013 были внесены изменения в части наименования и видов работ (л.д.131-137).

На основании оценки договора от 16.01.2014 № 10.2400.10362.13 и Технических заданий от 15.02.2013 и 22.10.2013 судом апелляционной инстанции установлено, что мероприятия, необходимые для технологического присоединения объектов Худякова В.В., предусмотренные пунктом 10 технических условий к заключенным с Заявителем договорам об осуществлении технологического присоединения в договор от 16.01.2014 № 10.2400.10362.13 не включены.

Техническое задание к указанному договору было разработано ОАО «МРСК Сибири» 15.02.2013, то есть за 4 месяца до заключения Договоров с Худяковым В.В. (л.д.138-145).  Произошедшее 22.10.2013 изменение Технического задания также не предполагает выполнение мероприятий для технологического присоединения объектов Худякова В.В.

В предмете договора № 10.2400.10362.13 от 16.01.2014, содержащем перечень заявителей, для технологического присоединения которых будут выполнены соответствующие мероприятия, Худяков В.В. отсутствует.

Объем работ, содержащийся в техническом задании (Приложение № 1 к договору), не предполагает разработку проектно-сметной документации на строительство объекта, необходимого в силу пункта 10.4 технических условий к договорам об осуществлении технологического присоединения - ВЛ 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 134-6-3 до границы земельного участка Худякова В.В.

Согласно предмету договора № 10.2400.10362.13 от 16.01.2014, техническому заданию (Приложение № 1 к договору) предполагается строительство ВЛ-10 кВ, установка новых трансформаторных подстанций и строительство от них ВЛИ-0,4 кВ до границ земельных участков перечисленных в договоре граждан.

При этом для технологического присоединения объектов Худякова В.В. выполнение указанных мероприятий не требуется - строительство воздушной линии длиной 290 метров осуществляется ОАО «МРСК Сибири» от уже существующей ТП 134-6-3, находящейся на балансе общества, что следует из выписки из инвентарной описи основных средств № 1 для учета в передаточном акте на 30.06.2007 (л.д. 45).

Также, из материалов дела следует, что в переписке с Худяковым В.В. общество устанавливало различные сроки исполнения обязательств: 4 квартал 2013 года в письме от 30.09.2013 № 13/20/14471-исх (л.д.74); сентябрь 2014 года – в письме от 23.05.2014 № 1.3/03/8668-исх. (л.д.72).

В письме от 09.09.2014 № 1.3/01.2/15313-исх общество проинформировало Комиссию антимонопольного органа о том, что планируемый срок сдачи документов в Управление Ростехнадзора по Красноярскому краю – октябрь 2014 года незамедлительно после окончания строительства с учетом изменений в проекте (л.д. 68).

При рассмотрении антимонопольным органом дела № 267-10-14 в ходе проведения заседания Комиссии представитель общества пояснил, что взаимосвязь договора от 16.01.2014 № 10.2400.10362.13 и мероприятий по технологическому присоединению объектов Худякова В.В. заключается в нахождении объектов на территории СНТ «Ветерок».

Данные пояснения зафиксированы в решении антимонопольного органа от 11.09.2014.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договором на выполнение проектных работ от 16.01.2014 № 10.2400.10362.13  (в том числе, техническим заданием, неотъемлемым приложением к договору) стороны определили объем работ, который обязуется выполнить подрядчик (ОАО «Сибирьэлектросетьсервис»), а также сумму вознаграждения за выполнение указанных работ, которая должна быть уплачена заказчиком (ОАО «МРСК Сибири»). Обязанность подрядчика выполнять работы, не предусмотренные договором, а равно правовые механизмы понуждения подрядчика выполнять указанные работы, отсутствует.

Довод общества о том, что договор проектных работ от 16.01.2014 № 10.2400.10362.13 заключен для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов СНТ «Ветерок», а объекты, принадлежащие Худякову В.В., в целях технологического присоединения которых заявитель обратился в сетевую организацию, находятся на территории СНТ «Ветерок», обосновано не принят судом первой инстанции, так как на территории СНТ «Ветерок» размещено 1300 садовых участков, при этом строительство сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства на некоторых из них не свидетельствует о том, что указанные объекты обеспечат технологическое присоединение к электрическим сетям всех объектов, расположенных на территории СНТ «Ветерок», в том числе объектов Худякова В.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что заключение обществом договора от 16.01.2014 № 10.2400.10362.13 и совершение действий по согласованию в рамках его исполнения проектной документации, не свидетельствует о совершении обществом действий, направленных на исполнение пункта 10.4 технических условий к договорам об осуществлении технологического присоединения от 17.06.2013 № 20.2400.4294.13, от 02.07.2013 № 20.2400.4974.13 и отклоняет довод общества о том, что неосуществление технологического присоединения объекта заявителя в указанные сроки связано с объективными обстоятельствами, которые препятствовали осуществлению мероприятий, необходимых для технологического присоединения.

В силу отсутствия объективных причин нарушения ОАО «МРСК Сибири» сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению объектов Худякова В.В., данное обстоятельство свидетельствует о выходе ОАО «МРСК Сибири» за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав путем наложения на Худякова В.В. ограничений, связанных с невозможностью выполнить предусмотренные пунктом 11 технических условий к договорам обязательства в полном объеме и осуществить фактическое присоединение объектов к электрическим сетям в запланированные сроки (17.12.2013, 02.01.2014).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о действительности оспариваемого решения, принятое по факту нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов Худякова В.В. по договорам от 17.06.2013 № 20.2400.4294.13, от 02.07.2013 № 20.2400.4974.13 до границ земельных участков заявителя.

Принимая во внимание действительность оспариваемого решения, выданное на его основании предписание также соответствует законодательно установленным требованиям.

Указанное предписание выдано антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов общества, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Нарушение ОАО «МРСК Сибири» сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению объектов Худякова В.В. не были обусловлены объективными причинами, что свидетельствует о выходе ОАО «МРСК Сибири» за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав путем наложения на Худякова В.В. ограничений, связанных с невозможностью выполнить предусмотренные пунктом 11 технических условий к Договорам обязательства в полном объеме и осуществить фактическое присоединение объекта к электрическим сетям в запланированные сроки.

Доказательства допустимости указанного бездействия, а также того, что его результатом является или может являться совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке, либо получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным в результате бездействия, а равно того обстоятельства, что ОАО «МРСК Сибири» были предприняты все возможные меры, направленные на недопущение нарушения антимонопольного законодательства, обществом не представлены, антимонопольным органом не установлены.

Так как ОАО «МРСК Сибири» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии Красноярского края в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей, ОАО «МРСК Сибири» должно нести ответственность установленную действующим законодательством для сетевых организаций.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод общества о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 19.02.2015 № 5556 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2015 года по делу № А33-20405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Д.В. Юдин

Е.В. Севастьянова