Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А33-20405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

Дело №

 А33-20405/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» января 2015 года по делу № А33-20405/2014, принятое судьёй Чурилиной Е.М.

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 11.09.2014 по делу № 267-10-14.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2014 возбуждено производство по делу. Определением от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Худяков В.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2015 года по делу № А33-20405/2014 открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.09.2014 по делу № 267-10-14 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ссылается на то обстоятельство, что неосуществление технологического присоединения объекта заявителя в указанные сроки связано с объективными обстоятельствами, которые препятствовали осуществлению мероприятий, необходимых для технологического присоединения, что ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции при вынесении решений не исследовались и не анализировались.

Как указывает общество в апелляционной жалобе, по условиям заключенных обществом договоров с Худяковым В.В. предусмотрено выполнение ряда мероприятий, в том числе разработка проектно-сметной документации, для чего обществом 16.01.2014 с подрядной организацией заключен договор № 10.2400.10362.13, однако в процессе разработки проекта на основании геодезических изысканий выявлено, что при выполнении проекта согласно техническому заданию будут нарушены пункты ПУЭ - трасса В Л-1 ОкВ должна пролегать по земельным участкам, находящихся в собственности физических лиц, в связи с чем было принято решение об изменении точки подключения и трассы прохождения ВЛ. По скорректированному техническому заданию был разработан проект и согласован с собственниками СНТ «Ветерок».

Также, как указано в апелляционной жалобе, в месте прохождения трассы линий электропередачи при строительстве ВЛ в июне 2014  обнаружился неучтенный водопровод, собственник которого не был известен. В целях исключения негативных последствий для уже существующей инфраструктуры района, а также недопущения накладок и возможное повреждение вновь построенных ВЛ, было решено внести в проект строительства изменения, что так же потребовало дополнительного времени.

К тому же, на протяжении всего периода исполнения мероприятий сетевая организация сталкивалась с препятствиями при строительстве объектов, так как местные жители не позволяли размещать объекты электросетевого хозяйства на земельных участках (хозяйственных проездах), которые даже им не принадлежат.

Так, сетевая организация получила запрос прокуратуры от 28.01.2015 об обоснованности размещения в п. Солонцы ВЛ-10 кВт по хозяйственным проездам. При том, что иных путем для строительства ВЛ в данном районе нет.

Также в апелляционной жалобе общество указывает, что принятые решения суда и антимонопольного органа нарушают права и законные интересы ОАО «МРСК Сибири» в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы указывает, что на основании оценки договора № 10.2400.10362.13 от 16.01.2014 и Технических заданий от 15.02.2013, 22.10.2013 комиссия по рассмотрению дела № 276-10-14 сделала вывод о том, что мероприятия, необходимые для технологического присоединения объектов Худякова В.В. (пункт 10 технических условий к договорам об осуществлении технологического присоединения), в договор № 10.2400.10362.13 от 16.01.2014 не включены.

К тому же комиссией по рассмотрению дела № 267-10-14 установлено, что заключение ОАО «МРСК Сибири» договора № 10.2400.10362.13 от 16.01.2014 и совершение действий по согласованию   разработанной   в рамках   его   исполнения   проектной   документации,   не свидетельствует о совершении сетевой организацией действий, направленных на исполнение пункта 10.4 технических условий к договорам, заключенным с заявителем.

По мнению антимонопольного органа, нарушение ОАО «МРСК Сибири» сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению объектов Худякова В.В. не были обусловлены объективными причинами, что свидетельствует о выходе ОАО «МРСК Сибири» за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав путем наложения на Худякова В.В. ограничений, связанных с невозможностью выполнить предусмотренные пунктом 11 технических условий к Договорам обязательства в полном объеме и осуществить фактическое присоединение объекта к электрическим сетям в запланированные сроки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Антимонопольный орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ОАО «МРСК «Сибири» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление гражданина Худякова В.В. (вх. № 16873 от 26.08.2014) на действия (бездействие) ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий    по    технологическому    присоединению,    установленных    действующим законодательством и договорами № 20.2400.4294.13 от 17.06.2013, № 20.2400.4974.13 от 02.07.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Приказом от 27.08.2014 № 451 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело № 267-10-14 по признакам нарушения ОАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ).

Решением от 11.09.2014 по делу № 267-10-14 действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению объектов Худякова В.В., предусмотренных договорами № 20.2400.4294.13 от 17.06.2013, № 20.2400.4974.13 от 02.07.2013, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3.

На основании пункта 2 резолютивной части решения ОАО «МРСК «Сибири» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 11.09.2014 по делу № 267-10-14, которым предписано в течение 20 рабочих дней выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договорам об осуществлении технологического присоединения № 20.2400.4294.13 от 17.06.2013, № 20.2400.4974.13 от 02.07.2013 мероприятия по технологическому присоединению объектов Худякова В.В. до границ его земельных участков.

Общество, считая указанные решение и предписания не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдавая соответствующее предписание, действовал в рамках предоставленных полномочий.

Суд