Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А74-7711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

Дело №

 А74-7711/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН 1901019947, ОГРН 1021900521785)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14»  января 2015 года  по делу № А74-7711/2014, принятое судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

Министерство финансов Республики Хакасия (ИНН 1901019947, ОГРН 1021900521785) (далее – Минфин Хакасии) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) (далее – Минфин России) о взыскании 702 578 рублей 40 копеек убытков, возникших в связи с возмещением компенсации по оплате коммунальных услуг по предоставлению льгот медицинским работникам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.01.2015 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу казны Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия взысканы убытки в сумме 702 578 рублей 40 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлены доказательства о причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика; не представлены доказательства, что истец обращался в Минфин России.

Заявитель полагает, что отсутствие финансирования льгот по социальной защите работников здравоохранения не является основанием для взыскания средств из федерального бюджета, поскольку законодательством установлен иной порядок возмещения расходов по оплате жилого помещения с отоплением и освещением медицинскими работниками, работающими и проживающими в сельской местности. Доказательств того, что истец принимал меры к получению субсидий для возмещения расходов по оплате медицинским работникам, проживающим в сельской местности суду не представлено.

Минфин Хакассии представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просит отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.04.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решениями мировых судей судебного участка в границах Бейского района от 15.08.2013 по делу №2-667/13, судебного участка в границах Таштыпского района от 24.03.2014 по делу №11-4/2014, судебного участка №11 г. Абакана от 03.02.2014 по делу №2-11-51/2014, от 30.04.2014 по делу №2-11-366/2014, от 29.01.2014 по делу №2-11-28/2014, Абаканского городского суда от 28.04.2014 по делу №2-1461/2014, от 04.06.2014 по делу №2-4014/2014, от 12.05.2014 по делу №2-1688/2014,от 28.04.2014 по делу №2-1459/2014, от 15.04.2014 по делу №2-1408/2014, от 12.05.2014 по делу №2-1806/2014 удовлетворены исковые требования, с Минфина Хакасии в пользу медицинских работников взыскана компенсация расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2012 по 31.12.2013.

Апелляционными определениями Бейского районного суда Республики Хакасия от 26.11.2013 по делу №11-8/2013, Таштыпского районного суда от 25.06.2014 по делу №11-4/2014, Абаканского городского суда от 15.05.2014 по делу №2-11-51/2014, от 04.07.2014 по делу №11-312/2014, от 26.05.2014 по делу №2-11-28/2014, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24.07.2014 по делу №33-1655/2014, от 21.08.2014 по делу №33-1985/2014, от 28.08.2014 по делу №33-1873/2014, от 29.07.2014 по делу №33-1843/2014, от 22.07.2014 по делу №33-1716/2014, от 19.08.2014 по делу №33-1944/2014 соответствующие решения судов общей юрисдикции оставлены без изменения.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Минфин Хакасии возместил убытки за счет средств республиканского бюджета в сумме 702 578 рублей 40 копеек платежными поручениями от 13.10.2014 №819572 (13482,81), от 19.09.2014 №745313 (14352,00), от 20.10.2014 №849874 (5280,00), от 18.09.2014 №739951 (10000,00), от 18.09.2014 №739952 (19459,02) от 19.09.2014 №745312 (15360,00), от 22.09.2014 №750524 (20000,00), от 22.09.2014 №750525 (12522,80), от 02.10.2014 №789857 (10000,00), от 01.10.2014 №787128 (15840,00), от 13.10.2014 №819571 (22547,22), от 14.10.2014 №824379 (10080,00), от 17.10.2014 №843916 (10080,00), от 01.10.2014 №787127 (15360,00), от 17.09.2014 №734439 (15000,00), от 16.09.2014 №729672 (886,52), от 16.09.2014 №729674 (24094,61), от 03.10.2014 №793453 (18306,10), от 03.10.2014 №793452 (20800,00), от 02.10.2014 №789859 (12000,00), от 06.10.2014 №798633 (12000,00), от 07.10.2014 №801868 (24306,10), от 06.10.2014 №798874 (12000,00), от 07.10.2014 №801867 (19200,00), от 08.10.2014 №805776 (18000,00), от 14.10.2014 № 824378 (12960,00), от 15.10.2014 №830432 (7154,40), от 16.10.2014 №836414 (15000,00), от 16.10.2014 №836413 (8000,00), от 10.10.2014 №815291 (512,34), от 10.10.2014 №815293 (13010,34), от 08.10.2014 №805777 (9777,12), от 15.10.2014 №830431 (6784,00), от 17.10.2014 №843917 (4724,61), от 23.10.2014 №866471 (4950,00), от 22.10.2014 №861075 (10080,00), от 23.10.2014 №866472 (5280,00), от 23.10.2014 №866474 (5280,00), от 22.10.2014 №861074 (5280,00), от 24.10.2014 №872691 (5280,00), от 24.10.2014 №872690 (14000,00), от 24.10.2014 №872692 (6076,13), от 22.10.2014 №861073 (10905,04), от 21.10.2014 №855508 (4724,61), от 21.10.2014 №855509 (18918,60), от 21.10.2014 №855507 (23862,40), от 20.10.2014 №849875 (10500,00), от 27.10.2014 №877230 (15360,00), от 27.10.2014 №877232 (8800,00), от 28.10.2014 №882583 (4270,00), от 28.10.2014 №882582 (4270,00), от 28.10.2014 №882584 (6160,00), от 29.10.2014 №889067 (8865,85), от 29.10.2014 №889288 (5280,00), от 29.10.2014 №889066 (15360,00), от 30.10.2014 №896942 (9745,66), от 30.10.2014 №896943 (8819,71), от 30.10.2014 №896417 (7345,76), от 30.10.2014 №896563 (9312,73), от 31.10.2014 №4068 (10531,21), от 31.10.2014 №4586 (5636,33), от 31.10.2014 №4066 (8804,38).

Полагая, что Российская Федерация должна компенсировать понесённые Минфином Хакасии убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные компенсацией расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам, понесенных гражданами в период с 01.04.2012 по 31.12.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализация положений федерального закона о предоставлении социальных льгот должна относиться к расходным обязательствам государства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима доказанность состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие ущерба; причинение ущерба неправомерными действиями ответчика; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановление от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 1 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Поскольку в рассматриваемом случае расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг произведены медицинскими работниками в 2012, 2013 годах, то есть после 1 января 2005 года, арбитражный суд в соответствии с указанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяет, кому из публично-правовых образований принадлежит данное расходное обязательство.

Из положений статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации; принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти