Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А33-026/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований произведен на основании соглашения сторон от 14.03.2014, то есть после 06.02.2014 – даты возбуждения дела о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 11 названного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку спорная сделка совершена  после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанций соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что  в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно оценив представленные в материал дела доказательства  с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника  требований и наличии оснований  для  признания сделки недействительной по  указанному конкурсным управляющим основанию.

Как следует из текста заключенного между должником и кредитором соглашения о зачете, сторонами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены встречные обязательства на сумму 514 820 рублей, возникшие из договора       № 18-СП от 20.09.2011 и № 252/7 от 08.08.2013.

Обязанность должника ООО «Сибирский проект-1» перед ответчиком ОАО «Иркутскгипродорнии» по договору №18-СП от 20.09.2011 по оплате изыскательских работ возникла после выполнения кредитором обусловленных договором работ, не позднее приемки соответствующих работ должником. Согласно представленным в материалы дела документам акты сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 18-СП от 20.09.2011 подписаны сторонами 02.12.2011 и 08.12.2011. Таким образом, указанная задолженность должника перед ОАО «Иркутскгипродорнии» возникла до возбуждения дела о банкротстве 06.02.2014.

Сумма задолженности по договору № 18-СП от 20.09.2011 в части, превышающей сумму зачета, включена в реестр требований кредиторов определением от 03.10.2014 по делу № А33-026-8/2014.

Встречная обязанность кредитора перед должником, подверженная зачетом однородных встречных требований, возникла из договора подряда № 252/7 от 08.08.2013, расторгнутого соглашением от 06.03.2014, содержащим признание сторонами факта выполнения должником работ по договору на сумму 514 820 рублей, и наличия у ОАО «Иркутскгипродорнии» соответствующей встречной обязанности оплатить работы. Акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору составлен 28.02.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте  2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление от 23.07.2009              № 63)   в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (Постановление  от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  правомерно указал, что  ОАО «Иркутскгипродорнии» с требованием об оплате выполненных работ по договору № 18-СП от 20.09.2011 не является текущим кредитором и могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Конкурный кредитор, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что  оспариваемая сделка не является преимущественным удовлетворением требований ОАО «Иркутскгипродорнии», в связи с тем, что  обязательства должника перед кредитором являются текущими, поскольку дополнительным соглашением между сторонами был изменен порядок и срок исполнения обязательств. В свою очередь, удовлетворение требования по текущим платежам не может быть расценено как преимущественное удовлетворение требований кредитора, поскольку в силу статьи 134 Закона о банкротстве   требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди. В обоснование заявленных доводов просит приобщить в материалы настоящего дела копию  дополнительного соглашения № 2 к Договору № 18-СП от 20.09.2011 г.; копию письма №08/13 от 15.10.2013 г.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 Постановления от 23.07.2009    № 63 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства должника перед кредитором об оплате работ, оказанных  до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника не могут быть квалифицированы как текущие платежи по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Более того, указанный довод подлежит отклонению, поскольку он основан на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Фактически апеллянтом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  оценки доводов апеллянта на основании новых  документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным  управляющим должника не доказано преимущественное удовлетворение требований, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

       Так, в подтверждение наличия мораторной задолженности третей очереди конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, согласно которому в него включены требования на сумму 623 219 245 рублей 16 копеек, копии судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Сибирский проект-1» в пользу ООО «Гранит-Д».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано установил в произведенном одностороннем зачете наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, как сделки, приведшей к получению ОАО «Иркутскгипродорнии» предпочтения в отношении удовлетворения своих требований перед иными кредиторами и получение имущественной выгоды в большем размере, чем было бы получено в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в результате заключения оспариваемой сделки прекращено путем зачета встречное требование должника к ОАО «Иркутскгипродорнии» об оплате работ по договору субподряда № 252/7 от 08.08.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ. Встречное требование о взыскании задолженности по своей правовой природе является денежным.

Таким образом, при проведении зачета встречных требований прекращено обязательство кредитора по оплате должнику денежных средств за работы, выполненные в рамках договора субподряда № 252/7 от 08.08.2013, что влечет уменьшение конкурсной массы на размер актива – дебиторской задолженности (прав требования к ОАО «Иркутскгипродорнии») и свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам иных кредиторов.

На основании изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается   с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции не проверил наличие оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора  противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

      Так, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 (п. 14), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В постановлении от 28.12.2010 №10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  ответчик не заявлял  о наличии признаков обычной хозяйственной деятельности при проведении между сторонами зачета встречных однородных требований.

При этом, как следует из определения о включении требований ответчика ОАО «Иркутскгипродорнии» в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора А33-026-8/2014 до возбуждения дела о банкротстве и прекращения оспариваемым зачетом обязательств должника по оплате выполненных кредитором ОАО «Иркутскгипродорнии» в рамках договора № 18-СП от 20.09.2011 работ, расчет по указанному договору производился должником путем перечисления денежных средств либо передачей кредитору векселя высокой степени ликвидности (банковского векселя, стр.2 определения от 03.10.2014).

По иным договорам между должником и кредитором ОАО «Иркутскгипродорнии» сделки зачета также не носили длительного и системного характера, а как следует из вышеназванного судебного акта, имели место в шестимесячный период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве должника (в преддверии банкротства).

Так, соглашение о зачете по договорам № 203 от 01.08.2013, № 24-3/23-ВЮ от 01.04.2013, № 24-3/24-ВЮ от 01.04.2013, №24-3/7-ВЮ от 01.04.2013 были заключены соответственно 30.12.2013, 10.09.2013.

Введение во взаимоотношения сторон по истечении длительного периода существования таких взаимоотношений в преддверии банкротства практики осуществления зачета встречных однородных требований не является достоверным и достаточным доказательством совершения оспоримой сделки зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного и наличия на протяжении длительного времени до возбуждения дела о банкротстве обычной практики по осуществлению взаимных расчетов путем зачета однородных встречных требований как между должником и ответчиком, так и между должником и иными его кредиторами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  конкурсный управляющий при обращении с рассматриваемым заявлением заявил  требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Иркутскгипродорнии» и ООО «Сибирский проект-1» друг перед другом по договору                № 252/7 от 08.08.2013 в размере 514