Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А33-026/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и подлежит изменению только в случае изменения утвержденного заказчиком объема работ. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе, расходы на перевозку, страхование, уплату государственных пошлин, налогов, затрат на получение необходимых технических условий, сбор необходимых исходных данных и согласований и других обязательных платежей, а также стоимость корректировки результатов работ по замечаниям государственной экспертизы.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрена приемка выполненных работ заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата работ согласно п. 3.1. Договора производится заказчиком в размере 80% в течение 10 банковских дней с момента сдачи работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки.

Дополнительным соглашением от 03.11.2011 к Договору № 18-СП от 20.09.2011 стороны пришли к соглашению увеличить объем работ, согласно п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке раздела «переустройство коммуникаций» в составе проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги М-53 «Байкал», в границах, согласно Договору.

Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 03.11.2011 составила 4 507 266 рублей с учетом НДС, в п. 2.1. Договора внесены изменения, в части цены договора, общая стоимость выполненных работ по договору составила 23 507 266 рублей, учетом НДС. Срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением определен в п. 4 Соглашения согласно календарному плану (приложение № 3).

Акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору №18-СП от 20.09.2011 составлен 02.12.2011 на сумму 19 000 000 рублей, 08.12.2011 на сумму 4 507 266 рублей с НДС. Работы приняты заказчиком без замечаний, акты подписаны представителями сторон, скреплены печатями.

Между ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научный институт «Иркутскгипродорнии» (генподрядчик) и ООО «Сибирский проект-1» (субподрядчик) заключили договор субподряда №252/7 от 08.08.2013 предметом которого в силу п. 1.1 является выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Чита-Ингода км 20+000-км30+185 в Читинском районе Забайкальского края в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и календарным графиком (Приложение №2).

Стоимость работ определена в размере 2 700 000 рублей согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 3), цена включает в себя компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, получение согласований с уполномоченными организациями (п. 2.1. Договора).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что оплата производится за выполненные работы в соответствии с календарным планом после подписания акта приема-передачи выполненных работ, при условии поступления денежных средств от заказчика.

28.02.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции по соглашению о расторжении договора № 252/7 от 08.08.2013.

Соглашением от 06.03.2014 договор № 252/7 от 08.08.2013 расторгнут. В соответствии с п. 2 Соглашения стороны подтверждают фактическое исполнение субподрядчиком Договора № 252/7 от 08.08.2013 на сумму 514 820 рублей, с учетом НДС 18%.

В пункте 3 Соглашения указано, что задолженность генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ составляет 514 820 рублей

Согласно п. 4 Соглашения стороны договорились, что договор № 252/7 от 08.08.2013 считается расторгнутым с момента исполнения обязательств по соглашению.

Определением от 06.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сибирский проект-1» по заявлению индивидуального предпринимателя Усманова Романа Игоревича.

14.03.2014 между ООО «Сибирский проект-1» и ОАО «Иркутскгипродорнии» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В п. 2.1. соглашения указано, что к моменту подписания настоящего соглашения ООО «Сибирский проект-1» должно перечислить ОАО «Иркутскгипродорнии» 514 820 рублей по договору № 18-СП 20.09.2011 за изыскательские работы по договору.

В п. 2.2. соглашения указано, что к моменту подписания настоящего соглашения ОАО «Иркутскгипродорнии» должно перечислить ООО «Сибирский проект-1» 514 820 рублей по договору № 252/7 от 08.08.2013 за изыскательские работы по договору.

В пункте 2.3. Соглашения стороны отразили, что срок исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам, наступил.

В соответствии с п. 1.1. стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета. Сумма зачета по настоящему требованию составляет 514 820 рублей, с НДС.

Согласно п. 3.1. соглашения вступает в силу с момента его подписания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.03.2014 на сумму 514 820 рублей, применении последствий недействительности в виде восстановления права требования ООО «Сибирский проект-1» к ОАО «Иркутскгипродорнии» по договору № 525/7 от 08.08.2013 по основаниям п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора, которому оказано, или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

В судебном заседании 27.01.2014 представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что практика взаимозачетов между сторонами была введена в преддверии банкротства должника, ранее расчет осуществлялся денежными средствами либо путем передачи банковский векселей, что нашло отражение в судебном акте о включении в реестр требований должника кредитора ОАО «Иркутскгипродорнии».

В частности, сумма задолженности ООО «Сибирский проект-1» перед ОАО «Иркутскгипродорнии» по договору № 18-СП от 20.09.2011 в части, превышающей сумму зачета, включена в реестр требований кредиторов должника определением от 03.10.2014 по делу № А33-026-8/2014, вступившим в законную силу.

Указанным судебным актом установлены, в том числе, следующие фактические обстоятельства:

- задолженность должника перед кредитором за выполненные работы по договору            № 18-СП от 20.09.2011 составляет 1 707 266 рублей, платежным поручением № 666 от 29.12.2012 должник оплатил выполненные работы по договору № 18-СП от 20.09.2011 г. в сумме 4800000 рублей, также в счет оплаты работ по договору 31.01.2014 должник передал кредитору простой вексель выданный ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» г. Красноярск серии Б № 0014250 на 17 000 000 рублей, 14.03.2014 между сторонами подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 514 820 рублей

- помимо задолженности по договору № 18-СП от 20.09.2011, на стороне должника сложилась задолженность вследствие исполнения обязательств не в полном объеме по девяти договорам, а именно: за выполненные работы по договору № 203 от 01.08.2013; по договору № 210 от 02.09.2013; по договору № 08/14-ВЮ от 25.06.2013; по договору              № 06/115-ВЮ от 14.08.2013; по договору № 24-3/23-ВЮ от 01.04.2013; по договору               № 24-3/24-ВЮ от 01.04.2013; по договору № 24-3/7-ВЮ от 01.04.2013; по договору                № 03/93-ВЮ от 01.11.2013; по договору № 24-3/1-ВЮ от 01.12.2013. Погашение задолженности по четырем из перечисленных договоров производилось путем заключения с должником соглашений о зачете однородных требований от 30.12.2013 на сумму                   153 903 рубля  40 копеек, 10.09.2013 на сумму 155 255 рублей 35 копеек, 10.09.2013 на сумму 21 765 рублей 08 копеек, 10.09.2013 на сумму 150 430 рублей, на общую сумму прекращенных обязательств в размере 996 173 рублей 83 копеек. Размер совокупной задолженности по 9 перечисленным договорам составил 6 680 425 рублей 55 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсным управляющим должника  доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной  по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий должника просит признать недействительной сделку по прекращению взаимных обязательств путем подписания соглашения о зачете взаимных требований. В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что произведенный зачет осуществлен с нарушением очередности требований кредиторов, установленной статьей 134  Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63   «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления  от 23.12.2010 № 63  в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Оспариваемый конкурсным управляющим зачет встречных