Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А33-026/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

Дело №

 А33-026/2014к33

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии»: Башкирова Ю.С., представитель по доверенности от 01.01.2015 № 03/60-ВЮ,

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект – 1» Лебедева А.В.: Макаров В.О., представитель по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2015 года по делу № А33-026/2014к33, принятое судьёй Федориной О.Г.

установил:

производство по делу № А33-026/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект-1» (далее –  ООО «Сибирский проект-1», должник)   (ИНН 2462023736, ОГРН 1022402059460, г. Красноярск, ул. Кишиневская, 13) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Усманова Романа Игоревича (далее – Усманов Р.И.)  (г. Красноярск, ОГРНИП 311246818100132, ИНН 246311858820), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года.

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 производство по заявлению             Усманова Р.И. о признании должника банкротом прекращено.

ООО «Сибирский проект – 1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.03.2014 заявление должника  о признании себя банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 заявление должника  о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович (далее – Лебедев А.В.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №88 от 24.05.2014.

Решением арбитражного суда от 03.10.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев А.В. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 190 от 18.10.2014, стр. 20.

19.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирский проект – 1» Лебедева А.В. о признании недействительной сделки – соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.03.2014, заключенной между ООО «Сибирский проект-1» и открытым акционерным обществом «Иркутскгипродорнии» Красноярский филиал  (далее  ОАО «Иркутскгипродорнии»)  на сумму 514820 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просит восстановить право требования ООО «Сибирский проект-1» к ОАО «Иркутсткгипродорнии» Красноярский филиал по договору №252/7 от 08.08.2013 года в размере 514 820 рублей.

Определением от 03.02.2015 заявление удовлетворено.

Признан  недействительной сделкой зачет взаимных требований на сумму 514 820 рублей между ООО «Сибирский проект – 1» и ОАО «Иркутскгипродорнии», оформленный соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.03.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания восстановленными право требования ОАО «Иркутскгипродорнии» по договору от 20.09.2011 № 18-СП и ООО «Сибирский проект – 1» по договору от 08.08.2013 № 252/7 в размере, существовавшем до прекращения обязательств зачетом на основании соглашения от 14.03.2014. Судом разъяснено, что реституционное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор   обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов, изложенных в них,  ссылается на то, что оспариваемая сделка не является преимущественным удовлетворением требований ОАО «Иркутскгипродорнии», в связи с тем, что  обязательства должника перед кредитором являются текущими, поскольку дополнительным соглашением между сторонами был изменен порядок и срок исполнения обязательств. В свою очередь, удовлетворение требования по текущим платежам не может быть расценено как преимущественное удовлетворение требований кредитора, поскольку в силу статьи 134 Закона о банкротстве   требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди. В обоснование заявленных доводов просит приобщить в материалы настоящего дела копию  дополнительного соглашения № 2 к Договору № 18-СП от 20.09.2011 г.; копию письма №08/13 от 15.10.2013 г.

 Определением суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 09.04.2015.

От уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы заявителя апелляционной  жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО «Иркутскгипродорнии» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отсутствующих в материалах дела, а именно: копии дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 2; копии письма от 15.10.2013 № 08/13.

В обоснование невозможности представление в суд первой инстанции доказательств, на которых основаны доводы апеллянта, конкурсный кредитор ссылается на необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайства об отложении с целью приобщения указанных документов.

Оценив указанные доводы апеллянта с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные апеллянтом причины не являются уважительными.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции накануне судебного заседания  ответчик обратился с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Представитель конкурсного управляющего по ходатайствам заявителя пояснил, что возражает против их удовлетворения, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции и представления документов.

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о его необоснованности.

Отказывая в удовлетворении  заявленного ходатайства об отложении,  суд первой инстанции  исходил из положений  части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Материалами дела подтверждается, что определение от 26.12.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника направлено в адрес кредитора 29.12.2014. согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, определение получено 12.01.2015 представителем ответчика по доверенности. Кроме того, текст заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника получен ответчиком 24.12.2014.

Таким образом, ответчик имел возможность в срок до даты судебного заседания (то есть до 27.01.2015) заблаговременно обратиться с соответствующим ходатайством об участии в судебном заседании 27.01.2015 при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, а также представить мотивированную правовую позицию по существу заявления конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается  с тем, то обращение с соответствующими ходатайствами об отложении рассмотрения дела и об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи накануне судебного заседания свидетельствует о цели затягивания рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем, не подлежит удовлетворению на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая доводы апеллянта о невозможности представления вышеуказанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  приобщения  новых  документов.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего  доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибирский проект-1» (заказчик) и ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научный институт «Иркутскгипродорнии» (исполнитель) подписан договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 18-СП от 20.09.2011, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке 758+000 – км 787+300 с обходом н.п. Сухая, Красноярский край в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

Срок выполнения работ согласно п. 1.3. Договора до 01.12.2011, срок действия договора до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору составляет 19 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Цена договора в силу п. 2.2. является твердой