Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А74-5989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведению осмотра работ по капитальному ремонту корпуса начальных классов учреждения от 09.08.2013, подрядчик сообщил о невыполненных работах 09.08.2013, что являлось основанием для уменьшения цены государственного контракта от 03.06.2013 № 1-к/р.

В соответствии с пунктом 2.3.3 соглашения о предоставлении субсидии от 15.05.2013 предусмотрена обязанность возвращать по решению Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район субсидию или ее часть в случае если фактические расходы на предусмотренные цели не могут быть произведены в полном объеме.

Таким образом, учреждение должно было сообщить о невозможности осуществления расходов в объеме, передусмотренном сметой в Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район, которое в соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения от 15.05.2013 правомочно изменять размер субсидии, перераспределять объемы субсидии между учреждениями.

Учреждение в Управление образования администрации муниципального образования Ширинского района не обратилось, доказательств иного в материалы дела не представило.

Также, учреждение указывает на замену части невыполненных работ другими работами, необходимыми учреждению, и на их выполнение подрядчиком бесплатно (в рамках уже выплаченных ему средств), в подтверждение чего в материалы дела представлены дополнительные локальные сметные расчеты, «нулевые» формы КС-2, КС-3.

Однако, в силу части 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из материалов дела следует, что смета была подтверждена заказчиком, в связи с чем приобрела значение договорных условий, подлежавших исполнению обеими сторонами (т.2, л.д. 58-62).

Таким образом, виды работ, предусмотренные сметой, являются существенными условиями муниципального контракта от 03.06.2013 № 1-к/р.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ), действовавшего в спорный период, при заключении и исполнении контракта изменение существенных условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 указанной статьи, частью 26.1 статьи 65 данного закона.

Данный перечень является закрытым. Замена видов и объемов работ при исполнении контракта данным перечнем не предусмотрена.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение не обосновало необходимость замены видов работ в рамках соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели от 15.05.2013. Из представленных протокола заседания комиссии по проведению осмотра работ по капитальному ремонту корпуса начальных классов учреждения от 09.08.2013, дополнительных локальных сметных расчетов, «нулевых» форм КС-2, КС-3 арбитражный суд не усматривает, что дополнительные работы (в том числе устройство сцены, питьевых фонтанчиков, видеонаблюдения) были необходимыми в целях осуществления капитального ремонта и энергосбережения здания учреждения.

Более того, при внесении изменений в контракт в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения об указанных изменениях (пункт 8 части 2 статьи 18 Федерального закона №94-ФЗ).

Такие сведения учреждением не были внесены в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, обратного учреждением не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Не были также заявителем представлены изменения и дополнения к муниципальному контракту, оформленные в письменном виде и подписанные обеими сторонами.

Дополнительные локальные сметные расчеты не были представлены к проверке на соответствие расценок и начислений.

Таким образом, замена видов работ не была обусловлена в рамках муниципального контракта от 03.06.2013 № 1-к/р и не была оформлена надлежащим образом, противоречит требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается, что учреждением была произведена оплата фактически невыполненных работ.

Учреждением заявлен довод о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно разграничить, какие виды работ были оплачены из республиканского бюджета Республики Хакасия (федерального бюджета), а какие из местного бюджета.

В подтверждение указанного довода учреждением представлены заявки на финансирование, из которых следует, что объем средств предусмотренных соглашением на финансирование целевой программы включает средства как республиканского, так и местного бюджетов (т.3, л.д. 50,52,55).

Согласно Решению Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от 26.12.2012 № 75 «Об утверждении бюджета муниципального образования Ширинский район на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» в местном бюджете предусмотрены бюджетные ассигнования по разделу 07 «Образование», подразделу 02 «Общее образование», по целевой статье 436 21 00 «Модернизация региональных систем общего образования», по виду расходов 871 «Расходы за счет средств федерального бюджета (фонд софинансирования)» в сумме 16 183 тыс. рублей, кроме того по целевой статье 795 11 00 «Реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений на 2012 - 2015 гг.» (795 00 00 целевые программы муниципальных образований), по виду расходов 614 «Субсидии бюджетным учреждениям на иные цели» - в сумме 12 180,1 тыс. рублей

Как следует из платежных поручений от 23.07.2013 № 320 (т.3,л.д. 51), от 09.08.2013 № 306 (т.3, л.д. 81), от 02.09.2013 № 438 (т.3, л.д.83) денежные средства учреждению предоставлены Управлением образования Администрации муниципального образования Ширинский район по целевой статье 436 21 00 «Модернизация региональных систем общего образования», по виду расходов 871 «Расходы за счет средств федерального бюджета (фонд софинансирования)».

Указание в заявке денежных средств как республиканских и доведение их в местный бюджет из республиканского не меняет их сути: денежные средства были предоставлены из федерального бюджета, что и отражает код бюджетной классификации, а именно: целевая статья 436 21 00 и вид расходов 871.

Материалами дела подтверждается, что выполненные работы подрядчику из федерального бюджета были оплачены в сумме 12 921 000 рублей, из местного бюджета -4 317 000 рублей, из которых 1 188 456 рублей - в 2013 году, остальная сумма - в 2014 году.

В заявке на финансирование указана сумма 1 188 456 рублей средств местного бюджета. В материалах дела имеется распоряжение Финансового управления администрации муниципального образования Ширинский район от 17.07.2013 №753 на зачисление средств Управлению образования администрации Ширинский район, из которой следует, что средства в сумме 1 188 456 рублей были доведены Управлению образования по целевой статье 795 11 00 «Реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений на 2012 -2015 гг.», по виду расходов 614 «Субсидии бюджетным учреждениям на иные цели» (т.3, л.д.68).

Исходя из того, что поскольку в 2013 году основная сумма подрядчику была выплачена из федерального бюджета, то, соответственно, ущерб был причинен Российской Федерации.

К тому же, заявителем в материалы дела представлено письмо Администрации муниципального образования Ширинский район от 18.08.2014 №2042фу, из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения акта проверки от 23.06.2014 №39 орган считает что ущерб бюджету муниципального образования Ширинский район не причинен (т.1, л.д. 90).

Учитывая, что соответствующее муниципальное образование не заявляет о причинении ему ущерба, не обращается с жалобой, апелляционный суд соглашается, что в результате неправомерных расходов по оплате невыполненных работ ущерб в полном объеме причинен федеральному бюджету.

Апелляционный суд не соглашается с доводом Учреждения о том, что письмо Администрации муниципального образования Ширинский район от 18.08.2014 №2042фу касается иного предмета. В письме указано, что органом рассмотрен акт в части выводов о нецелевом использовании бюджетных средств. Исходя из акта №39 от 23.06.2014, выводы, на основании которых в предписании предложено устранить ущерб, содержатся в разделе «3. Проверка целевого использования субсидий, выделенных в 2012-2013 годах из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на модернизацию региональных систем общего образования». Соответственно, Администрация муниципального образования Ширинский район в письме от 18.08.2014 №2042фу выражает несогласие именно с этими выводами и именно в этой части говорит об отсутствии ущерба своим интересам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Ширинская средняя общеобразовательная школа № 18.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» февраля 2015 года по делу № А74-5989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Д.В. Юдин

Е.В. Севастьянова