Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А74-5989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субсидии.

03.06.2013 учреждением по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №1-к/р с обществом с ограниченной ответственностью «СК Град» (далее - подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием выполнить весь комплекса работ своими материально-техническими средствами в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта) (т.2, л.д. 25-31).

Цена контракта и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 2 контракта, согласно которому общая стоимость работ составляет 17 238 604 рублей 84 копейки. Цена контракта может быть изменена в порядке и в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» или иными законодательными актами.

Муниципальный заказчик производит оплату по факту выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в течение 20 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.5 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 контракта после завершения всех предусмотренных контрактом работ в соответствии со сметной документацией, подрядчик обязан в срок, не позднее 20.08.2013 предъявить объект к осмотру приемочной комиссии.

Приемка объекта осуществляется на основании акта приемки объекта капитального строительства.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) от 10.06.2013 № 1 (т.2, л.д. 63-67), от 17.06.2013 № 2 (т.2, л.д. 70-75), от 20.08.2013 № 3 (т.2, л.д. 44-49).

Учреждение на основании представленных первичных учетных документов произвело в 2013 году оплату выполненных работ платежными поручениями от 24.07.2013 № 3485226 на сумму 3 015 364 рублей 92 копейки (КС-2, КС-3 от 10.06.2013 № 1) (т.2, л.д.84), от 22.07.2013 №3477178 на сумму 1 188 456 рублей (т. 2, л.д. 54) , от 09.08.2013 № 3548675 на сумму 3 815 568 рублей 82 копейки (КС-2, КС-3 от 17.06.2013 № 2) (т.2, л.д. 83), от 03.09.2013 № 3635822 на сумму 6 052 556 рублей (КС-2, КС-3 от 20.08.2013 № 3) (т.2, л.д. 82).

В ходе проверки 13.05.2014 - 14.05.2014 старшим контролером-ревизором в присутствии представителей учреждения, подрядчика, управления ПЭССТ и управления образования Администрации муниципального образования Ширинский район были осуществлены замеры выполненных в 2013 году работ по замене оконных блоков на пластиковые окна (акты №№ 1-5) (т.2, л.д.85-95). Замеры произведены поверенным контрольно-измерительным прибором, предоставленным подрядчиком.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о прохождении поверки и наименовании контрольно-измерительного прибора, поскольку,

во-первых, для данного вида споров законом не установлено правило о допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) и о невозможности использования доказательств, полученных вне определенной процедуры или с использованием только конкретного вида доказательств, в том числе не предъявляется требований к их поверке,

во вторых, обстоятельств, свидетельствующих о неисправности указанного прибора судом первой инстанции не установлено, доказательств, подтверждающих обратного в суд апелляционной инстанции не представлено,

в третьих, замеры произведены в присутствии заинтересованных лиц, для замеров в рамках договоров подряда требований к измерительным приборам не установлено, результаты замеров зафиксированы в актах, подписанных представителями учреждения, подрядчика, администрации Муниципального образования Ширинский район без замечаний (т.2, л.д.85-95).

По результатам замеров установлены отклонения от объемов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом и актами выполненных работ:

- установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей (ФЕР10-01-034-04) выполнена в меньшем объеме (отклонение составило 184,045 м2);

- блоки оконные использованы в меньшем объеме (отклонение составило 184,05 м2);

- установка подоконных досок из ПВХ (ФЕР10-01-03) выполнена в меньшем объеме (отклонение составило 1,008 п.м.);

- доски ПВХ использованы в меньшем объеме (отклонение составило 100,803 м);

- установка дверного доводчика (ФЕР09-04-01) выполнена в меньшем объеме (на 5 штук);

- закрыватели дверные гидравлические использованы в меньшем объеме (на 5 штук);

- монтаж лестниц (ФЕР09-03-029-01) выполнен в меньшем объеме (отклонение составило 0,142 т);

- ограждения лестничных проемов (ФССЦ-201-0650) использованы в меньшем объеме (отклонение 0,142 т);

- улучшенная окраска масляными составами по дереву (ФЕР 15-04-02) выполнена в меньшем объеме (отклонение составило 345,884 м2).

Довод заявителя о том, что расхождение в площади появилось вследствие того, что замеры оконных блоков осуществлены внутри здания, с учетом внутренней отделки оконных блоков, в то время как согласно пункту 2.53.7 государственных сметных нормативов на федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 № 31/пр), площадь оконных проемов определять по наружным размерам коробок отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном пункте сметных нормативов касаются определения площади оконных проемов (для исчисления площади стен), а не площади оконных блоков.

Иного нормативного и документального обоснования нарушений требований законодательства при произведении замеров оконных блоков Управлением заявителем не представлено.

Апелляционный суд так же учитывает, что при проведении замеров присутствовали представители школы, подрядчика и органов местного самоуправления, при этом замечаний по методике высказано не было, разногласия в акт не внесены (т. 1, л.д. 108).

Поскольку расчеты признаны апелляционным судом, то суд не соглашается с расчетом заявителя отклонений между актом по приемке выполненных работ и фактическими замерами.

В результате проведения фактических замеров установлено, и в протоколе заседания комиссии по проведению осмотра работ по капитальному ремонту корпуса начальных классов учреждения от 09.08.2013 отражено, что подрядчиком установлено, в том числе несоответствие оконных проемов проектному решению в объеме 183 метра (по актам замеров отклонение составило 184 метра) (т.2, л.д.102-103).

Судом первой инстанции на основании пояснений представителей было учтено, что в ходе проектирования работ по капитальному ремонту при расчете объемов работ по установке оконных блоков была допущена ошибка, в результате чего проектно-сметной документацией был изначально предусмотрен объем работ в большем, чем это необходимо размере. В апелляционной инстанции эти пояснения не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчиком не были установлены оконные блоки в объеме, предусмотренном проектным решением.

Как следует из материалов дела, оплата за счет бюджетных средств невыполненных работ произведена учреждением в полном объеме.

Использование бюджетных средств на капитальный ремонт здания учреждения предполагает неукоснительное соблюдение норм бюджетного законодательства.

Из положений статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 22.02.2013 №81 принято расходное обязательство по модернизации общего образования Республики Хакасия, включившего капитальный ремонт и энергосбережение в здании учреждения.

Муниципальным контрактом от 03.06.2013 №1-к/р предусмотрено, что муниципальный заказчик производит оплату по факту выполненных работ (пункт 2.3).

Оплата невыполненных работ по капитальному ремонту здания учреждения не может быть отнесена к расходному обязательству Республики Хакасия по модернизации общего образования, противоречит понятию расходов в смысле статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы учреждения по оплате невыполненных работ по капитальному ремонту школы за счет бюджетных средств являются неправомерными.

Апелляционный суд исследовал довод учреждения о том, что при расчете объемов невыполненных работ по установке подоконных досок Территориальным управлением замер произведен не был, и признает верным расчет стоимости невыполненных работ по установке подоконных досок.

Как установлено судом первой инстанции из 257 окон, предусмотренных сметой, фактически было установлено 192 окна.

Учитывая, что установка оконных блоков без установки подоконных досок невозможна, то расход материала был рассчитан проверяющим математическим путем – объем невыполненных работ по установке подоконных досок был определен пропорционально соотношению объема невыполненных работ по установке оконных блоков к соответствующим выполненным работам.

Кроме того, в ходе замеров оконных блоков была установлена ширина оконных проемов, что позволяет рассчитать объемы невыполненных работ по установке подоконных досок (65 неустановленных окон * 155 см ширина оконных проемов с допуском на выступы в 10 см = 100,8 п.м. с учетом округления).

К полученной стоимости невыполненных работ в ценах 2001 года применены коэффициенты для перевода в текущие цены, учтены накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные расходы в размере 2%, коэффициент снижения по контракту и НДС в размере 18%.

При этом в позиции №1 приложения №3 к акту проверки при расчете стоимости работ в ценах 2001 года имеется арифметическая ошибка: 1,84045 * 11538,55 = 21236,70 вместо 21236,12, что в текущих ценах составляет 423 рубля 66 копеек (т.2, л.д. 57). В остальной части расчет является верным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в части суммы 423 рубля 66 копеек, являющейся арифметической ошибкой, требования учреждения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Остальной расчет признается апелляционным судом арифметически верным и логично обоснованным, при этом тот факт, что площадь окон измеряется в м.кв., а площадь досок – в м.погонных, не влияет на возможность расчета путем использования метода пропорции, поскольку устанавливается пропорциональность отсутствующей вообще площади окон.

Как следует из материалов дела, учреждением произведена оплата фактически не выполненных работ в результате принятия к учету первичных документов – актов формы КС-2 и КС-3, отражающих факты хозяйственной деятельности, не имеющие места – отклонения от объемов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом.

Таким образом, уточненный расчет отклонений, произведенный учреждением без учета, в том числе, позиции «Установка подоконных досок», в связи с тем, что управлением не проведены их замеры, признается апелляционным судом безосновательным.

При приёмке выполненных работ в актах заявителю следовало зафиксировать фактический объём работ и оплатить работы с учётом фактически выполненного объёма.

Вместо этого, как установлено судом первой инстанции исходя из пояснений представителя учреждения, формы КС-2 и КС-3 подписывались без фактического принятия работ, что было связано со стремлением получить бюджетные средства и оплатить работы заказчику, поскольку потом финансирование могло не поступить.

В пункте 2.3 Муниципального контракта № 1-к/р от 03.06.2013 указано, что муниципальный заказчик производит оплату по факту выполненных работ, после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л.д.25-30).

Однако, 20.08.2013 учреждением были приняты выполненные подрядчиком работы и подписаны формы КС-2, КС-3 от 20.08.2013 № 3, на основании которых произведена оплата (т.1, л.д. 42-56).

Апелляционный суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении учреждения.

Довод заявителя о том, что стоимость выполненных работ, предъявленных к оплате, соответствует размеру, указанному в государственном контракте от 03.06.2013 № 1-к/р, и является твёрдой является несостоятельным и противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как при оплате услуг на основании государственного контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,    изложенной    в    постановлении    от    13.05.2014    №19371/13    по   делу № А45-27060/2012, в соответствии с которой ошибочной является позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта.

Соответственно апелляционный суд полагает, что учреждение имело возможность в рассматриваемом случае уменьшить цену государственного контракта по соглашению сторон при выявлении невозможности выполнить подрядчиком работ в объеме, предусмотренном проектом.

Кроме того, производя оплату 03.09.2013 платежным поручением №3635822 на сумму 6 052 556 рублей (т.3, л.д.84), учреждение доподлинно знало о том, что спорные работы подрядчиком не были выполнены. Как следует из протокола заседания комиссии по