Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А33-21519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адрес: г. Красноярск, ул. Им. Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31, включено в конкурсную массу ООО «Развитие плюс».

Апелляционный суд соглашается с арбитражным управляющим в части того, что управляющий проводил инвентаризацию имущества. Вместе с тем, только проведение инвентаризации имущества не означает принятие своевременных мер для выявления и реализации имущества, истребования его от иных лиц, а так же получения от него доходов, если это представляется возможным. Поэтому, по мнению апелляционного суда, ссылки арбитражного управляющего на проведение инвентаризации не исключают его вины в совершении административного правонарушения.

Уже на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении конкурсного производства (резолютивная часть объявлена 15.08.2012) было известно о том, что должник обладает следующим имуществом, перешедшим к нему по разделительному балансу в результате реорганизации: помещение №31 по адресу: г. Красноярск, ул. Им. Академика Вавилова, здание 1, строение 10. Согласно экспертному заключению № 12.01 об определении рыночной стоимости указанного имущества, она составляет 16 031 000 рублей. Иное имущество (движимое и недвижимое), а также денежные средства у должника отсутствуют. Оборотные активы и дебиторская задолженность у должника отсутствуют.

Указанным решением (резолютивная часть объявлена 15.08.2012) конкурсным управляющим должника был утвержден Глушков Д.В.

Следовательно, с 15.08.2012 Глушкову Д.В. было известно, что единственный имеющийся у должника актив - это нежилое помещение № 31 по адресу: г. Красноярск, ул. Им.Ак.Вавилова, здание 1, строение 10, за счет которого возможно погашение требований кредиторов должника. При чем, принадлежащее должнику имущество обременено ипотекой по обязательству перед ООО «Майот» (договор залога недвижимости (ипотеки) от 08.06.2009 №33/З-02/09).

Арбитражный управляющий указывает, что при осмотрах фактов использования имущества третьими лицами установлено не было. Однако этот довод противоречит утверждению арбитражного управляющего о том, что доступ непосредственно в помещение был невозможен. Располагая данными о принадлежности имущества и, как указывает арбитражный управляющий, неоднократно убедившись в невозможности в него войти, с 2012 года арбитражный управляющий мог изыскать возможность попасть внутрь принадлежащего должнику-банкроту помещения для его осмотра, поскольку никаких специальных разрешений собственнику для этого не требуется.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим предпринимались меры, направленные на установление пользования имуществом должника третьими лицами, не представлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2014 № 01/070/2014-258 у указанного объекта недвижимого имущества имеется ограничение (обременение) права в виде ипотеки на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 08.06.2009 № 33/З-02/09, дополнительного соглашения к договору залога недвижимости (ипотеки) от 08.02.2010 № 1, договора об уступке права требования от 15.03.2011 № 2Ц/11, разделительного баланса от 16.09.2011.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявления прокурора следует, что данное нежилое помещение до настоящего времени находится в аренде у НОУ ВПО «Российская международная академия туризма» на основании договора субаренды от 01.01.2007 № 06, заключенного данным образовательным учреждением с ООО «Развитие», и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 16.02.2007. В соответствии с условиями договора аренды, аренная плата установлена в размере 330 рублей за 1 кв.м. общей площади недвижимости с учетом НДС, то есть в размере 169 422 рублей в месяц.

Арбитражный управляющий указывает, что судом сделан не соответствующий материалам дела вывод о том, что указанное имущество должника по договору субаренды от 01.01.2007 № 06 сдавалось в аренду негосударственному учреждению профессионального образования «Российская международная академия туризма»; суд не учел, что это прямо противоречит документам, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и свидетельствующими о прекращении данного договора; и что суд исключил из числа доказательств дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2010 к договору субаренды № 06 от 01.01.2007, что подтверждает отсутствие договорных отношений между ООО «Развитие» и образовательным учреждением «Российская международная академия туризма»; а так же обращает внимание на иные документы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии договорных отношений между ООО «Развитие» и НОУ ВПО Российская международная академия туризма».

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда,

1) отсутствие договорных отношений не исключает возможности фактического использования имущества и получения от него выгоды,

2) отсутствие договорных отношений между третьими лицами не исключает вывода о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей,

3) вопросы взаимоотношений между ООО «Развитие» и образовательным учреждением «Российская международная академия туризма» и их правовое оформление и обоснование не могут влиять на вопрос совершения правонарушения арбитражным управляющим – как бы указанные лица не оформляли договорные отношения, заключали либо не заключали дополнительные соглашения и регистрировали ли их в установленном законом порядке, все эти обстоятельства не влияют на вывод о неисполнении арбитражным управляющие его обязанности – непринятии мер направленных на включение в конкурсную массу доходов от сдачи имущества в аренду и непредъявления требований к ООО «Развитие» об истребовании неосновательно полученной арендной платы.

Арбитражный управляющий ссылается на то, соглашение № 3 от 31.03.2010 о расторжении договора субаренды от 01.01.2007 в связи с государственной регистрацией права собственности на спорное помещение с 03.03.2010 свидетельствует о прекращении факта сдачи в аренду НОУ ВПО Российская международная академия туризма». Однако этот довод опровергается тем, что денежные средства вносились платежными поручениями по сентябрь 2014 года.

Кроме того, само по себе прекращение регистрации договора субаренды № 06 от 01.01.2007 не свидетельствует о фактическом неиспользовании спорного помещения и невозможности извлечения выгоды при сдаче его в аренду.

Арбитражный управляющий в рамках настоящего спора со ссылками на факт исключения из числа доказательств из числа доказательств дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2010 к договору субаренды № 06 от 01.01.2007 и указание на то, что в платежных поручениях №№ 75, 76. 208, 331, 510, 576, 22, 36, 45, 165, 338, 399, 974, 518, 544, 716 в качестве «назначения платежа» указан другой договор, а именно договор субаренды № 06 от 15.12.2006, обосновывает довод о том, что отношений между ООО «Развитие» и образовательным учреждением «Российская международная академия туризма» в отношении спорного имущества не было.

Вместе с тем, данный довод опровергается совокупностью обстоятельств.

Согласно письму НОУ ВПО «Российская международная академия туризма» от 04.09.2014 № 91 и представленных копий платежных поручений за период с мая 2012 года по сентябрь 2014 года на общую сумму 3 317 862 рубля, арендная плата направляется на расчетный счет ООО «Развитие».

Допрошенная в качестве свидетеля Горячева Т.К. пояснила, что является директором Восточно-Сибирского института туризма филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования - Российской международной академии туризма; о ООО «Развитие Плюс» узнала в конце 2014 года, когда Глушков Д.В. был в Восточно-Сибирском институту туризма с Андреевым Е.Н. 22.10.2014 Глушковым Д.В. было вручено уведомление о том, что необходимо освободить занимаемые помещения, дополнительных документов представлено не было. Помещение используется на основании договора от 01.01.2007, также были заключены дополнительные соглашения, договора заключались с ООО «Развитие», о смене собственника помещения №31 не знала, оплата за помещения была произведена до 01.01.2015. В помещении №31 ведутся спортивные занятия, в помещении имеется оборудование, мячи, теннисные столы, матрасы для вольной борьбы. Свидетель пояснила, что фактически арендные правоотношения с ООО «Развитие» не прекращены, оплата поступала за арендованные помещения по письмам директора ООО «Развитие» Андреева Е.Н. досрочно. Директором ООО «Развитие» является Андреев Е.Н., учредителями ООО «Развитие Плюс» являются Андреев Е.Н. и Коладеев А.А., Коладеев А.А. является ее сыном. Сообщила, что подписывала договоры по всем арендуемым помещениям.

Довод арбитражного управляющего о том, что администрация НОУ ВПО Российская международная академия туризма» в лице её директора, действуя добросовестно и разумно, должна была знать у кого арендует помещение и кому платит денежные средства, является обоснованным. Вместе с тем, данное обстоятельство не устраняет наличия собственных обязанностей у арбитражного управляющего, которые не были им исполнены.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО «Развитие плюс» сдавало в аренду какие либо иные помещения и получало за это оплату, в частности, №45 и №46, как на то указано в отзыве по делу № А33-20554/2014, на который ссылается арбитражный управляющий в настоящем споре, в материалах настоящего дела не имеется. Более того, Горячева Г.К. относительно договора №06 от 15.12.2006 пояснила, что с момента въезда в занимаемые помещения Андреев Е.Н. просил произвести оплату с указанием в реквизитах данного договора, ошибка бухгалтерии.

В силу этого апелляционный суд не принимает ссылки арбитражного управляющего на договор от 15.12.2006 и соответствующие доводы апелялционной жалобы.

Сдача имущества в аренду не направлена на обеспечение его сохранности и ведет к износу имущества. Получение же прибыли от использования имущества должника путем передачи последнего в аренду противоречит целям завершающей стадии банкротства - конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требования кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий Глушков Д.В., в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял в ведение имущество должника, не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, не осуществляет меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, а именно: конкурсный управляющий Глушков Д.В. с даты своего назначения фактически не принял в ведение недвижимое имущество должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Майот», как кредитор, чьи требования обеспечены залогом, не давал своего согласия на аренду заложенного имущества, в порядке статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, так как имущество должника бесконтрольно и без ведома конкурсного управляющего используется третьими лицами.

При этом требование о возврате денежных средств, полученных от сдачи имущества должника в аренду, о недопущении использования нежилого помещения, принадлежащего ООО «Развитие плюс» направлено Глушковым Д.В. в ООО «Развитие» только 10.09.2014. Кроме того, конкурсный управляющий Глушков Д.В. обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Развитие», с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская международная академия туризма» (10.10.2014, дело № А33-20554/2014), после начала проверки прокуратурой Свердловского района г. Красноярска (уведомление о необходимости явиться для составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2014).

Поскольку суд первой инстанции сопоставлял именно даты начала проверки и обращения с иском в суд, то ссылки арбитражного управляющего на иные даты (составления постановления и обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности) не могут опровергать вывод суда первой инстанции о ненадлежащем и несвоевременном принятии арбитражным управляющим мер для исполнения своих обязанностей. Требование, на которое ссылается арбитражный управляющий, указывая, что оно направлено 10.09.2014, то же, таким образом, направлено после вынесения прокурором уведомления о необходимости явиться для составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская международная академия туризма» от сдачи в аренду нежилого помещения, принадлежащего должнику, материалы дела не содержат.

В связи с бездействием конкурсного управляющего могут быть нарушены интересы кредиторов.

Из материалов дела (определений суда по основному делу о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий Глушков Д.В. неоднократно обращался в арбитражный суд для продления конкурсного производства, указывая на проводимые им мероприятия по реализации залогового имущества должника – нежилого помещение №31 по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Вавилова, здание 1, строение 10.

Как верно указал суд первой инстанции, с момента утверждения конкурсным управляющим должника – ООО «Развитие плюс», управляющий действия в интересах должника, кредиторов и общества, должен был принять необходимые меры по выявлению использования имущества третьими лицами, с учетом того, что он являлся исполнительным органом общества по распоряжению и выявлению имущества, при этом торги по продаже имущества состоялись только в июне 2014 года.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод.

Арбитражный управляющий не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у него имелась обязанность обратиться в администрацию института, направить соответствующее уведомление о том, что указанное помещение является собственностью ООО «Развитие плюс», в связи с тем, что ООО «Развитие плюс» стало собственником спорного помещения задолго до введении в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения Глушкова Д.В. в качестве конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку, как пояснил арбитражный управляющий, указанное помещения является жизнеобеспечивающим, через него проходят все коммуникации здания, следовательно, действую добросовестно, Глушков Д.В. обязан был поставить в известность руководство института о том, что указанное помещения является собственностью ООО «Развитие плюс».

Время, когда имущество стало собственностью ООО «Развитие плюс», при этом