Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А33-21519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2015 года

Дело №

 А33-21519/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (прокурора Свердловского района г. Красноярска) – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Красноярского края Чепелевой Н.Г., представителя на основании доверенности от 19.11.2014;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича) – Глушковой Т.В., представителя на основании доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января  2015 года по делу № А33-21519/2014, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края (далее – Прокурор, заявитель) с заявлением к арбитражному управляющему Глушкову Денису Валерьевичу (ИНН 246000021901, ОГРНИП 305246103900054) (далее – арбитражный управляющий, ответчик, Глушков Д.В.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2015 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Глушков Д.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

- Постановление от 21.10.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом.

- Арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Глушковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктами 4 статьи 18.1, статьей 20.3, пунктами 2,3 статьи 129, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку арбитражный управляющий принимал меры для выявления имущества и достижения целей конкурсного производства.

- Арбитражный управляющий проводил инвентаризацию имущества, неоднократно осматривал имущество, что подтверждается отчетами. При  этом фактов использования имущества третьими лицами установлено не было.

- Судом сделан не соответствующий материалам дела вывод о том, что указанное залоговое имущество должника, на протяжении всей процедуры конкурсного производства по договору субаренды от 01.01.2007 № 06 сдавалось в аренду негосударственному учреждению профессионального образования «Российская международная академия туризма» (далее – НОУ ВПО Российская международная академия туризма» в связи с тем, что это прямо противоречит документам, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и свидетельствующими о прекращении данного договора.

- Суд исключил из числа доказательств дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2010 к договору субаренды № 06 от 01.01.2007, что подтверждает отсутствие договорных отношений между ООО «Развитие» и образовательным учреждением «Российская международная академия туризма».

- Неправомерна ссылка суда на заключение между ООО «Развитие» в лице директора Андреева Е.Н. и образовательного учреждения «Российская международная академия туризма» дополнительных соглашений от 30.12.2012 и от 30.12.2013 об изменении арендной платы, поскольку они не были зарегистрированы.

- Доказательством отсутствия арендных отношений между ООО «Развитие» и Академией туризма являются свидетельские показания Андреева Е.Н.

- Ссылка суда на заключение между ООО «Развитие» в лице Андреева Е.Н. (арендодатель) и НОУ ВПО Российская международная академия туризма» дополнительных соглашений от 30.12.2012 и от 30.12.2013 об изменении размера арендной платы несостоятельна, так  согласно разъяснениям ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 16.02.2001 № 59, соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации. Доказательств регистрации данных соглашений заявителем не представлено.

- Соглашение № 3 от 31.03.2010 о расторжении договора субаренды от 01.01.2007 в связи с государственной регистрацией права собственности на спорное помещение с 03.03.2010 свидетельствует о прекращении факта сдачи в аренду НОУ ВПО «Российская международная академия туризма».

- Неправомерна ссылка суда на наличие у арбитражного управляющего обязанности обратиться в администрацию института, направить соответствующее уведомление о том, что указанное помещение является собственностью ООО «Развитие плюс», в связи с тем, что ООО «Развитие плюс» стало собственником спорного помещения задолго до введении в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения Глушкова Д.В. в качестве конкурсного управляющего.

- Согласно свидетельским показаниям Горячевой Т.К. – директора ООО «Развитие плюс», ей было известно, что директором ООО «Развитие» является Андреев Е.Н., учредителями ООО «Развитие плюс» является Андреев Е.Н. и Колодеев А.А. (является ее сыном).

- В платежных поручениях №№ 75, 76. 208, 331, 510, 576, 22, 36, 45, 165, 338, 399, 974, 518, 544, 716 в качестве «назначения платежа» указан другой договор, а именно договор субаренды № 06 от 15.12.2006, при этом размер ежемесячной арендной платы, указанной в данных поручениях не соответствует ежемесячному размеру арендной платы, указанной прокурором в постановлении от 21.10.2014 и в договоре субаренды № 06 от 01.01.2007, а именно 169 422 рубля;

- Довод суда о том, что «конкурсный управляющий должника Глушков Д.В. также не оспаривает факт перечисления НОУ ВПО Российская международная академия туризма» арендных платежей ООО «Развитие», в связи с чем и обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения к указанным лицам» несостоятелен, поскольку арбитражный управляющий обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Развитие», но с платежным поручением смог ознакомиться только 21.10.2014 при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

- У НОУ ВПО Российская международная академия туризма» отсутствовали  законные основания для использования имущества должника и о том, что администрация Института, в лице её директора, действуя добросовестно и разумно, должна была знать у кого арендует помещение и кому платит денежные средства.

- Закон о банкротстве не устанавливает срок для обращения арбитражного управляющего в суд с иском об истребовании неосновательно поученной арендной платы, до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2014 Глушковым Д.В. направлено  требование о возврате денежных средств, полученных от сдачи должника в аренду, о недопущении использования нежилого помещения, принадлежащего ООО «Развитие плюс» в ООО «Развитие» от 10.09.2014.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 по делу № А33-9347/2012 общество с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» (ИНН 2464241257, ОГРН 1122468007056, далее - ООО «Развитие плюс»)  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.02.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2012 № 163.

Определениями от 25.02.2013, от 12.09.2013, от 05.02.2014, от 19.06.2014, от 17.10.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.08.2013, до 15.02.2014, до 15.06.2014. 14.10.2014, до 15.02.2015 соответственно.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2014 должник обладает следующим имуществом, перешедшим к нему по разделительному балансу в результате реорганизации: помещение № 31 по адресу: г. Красноярск, ул. Им. Академика Вавилова, здание 1, строение 10. Имущество приобретено по договору купли-продажи (досрочного выкупа лизинга) от 06.03.2009, заключенного между ООО Юридическое агентство «Аргумент» и ООО «Развитие».

Согласно экспертному заключению №12.01 об определении рыночной стоимости указанного имущества, стоимость имущества составляет 16 031 000 рублей. Принадлежащее должнику имущество обременено ипотекой по обязательству перед ООО «Майот», размер которого превышает рыночную стоимость этого имущества. Иное имущество (движимое и недвижимое), а также денежные средства у должника отсутствуют. Оборотные активы и дебиторская задолженность у должника отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.04.2012 на основании разделительного баланса от 16.09.2011 ООО «Развитие плюс» является собственником нежилого помещения, общей площадью 513,4 кв.м, этаж 6, адрес объекта: Красноярский край, Красноярск, ул. Им. Академика Вавилова, здание 1, строение 10 пом. 31.

Согласно проведенной инвентаризации 24.11.2012 (акт инвентаризации № 1 от 24.11.2012) – нежилое помещение № 31, общей площадью 513,4 кв.м., этаж 6, кадастровый (условный) номер 24:50:070201:0000:04:401:001:010303970:0028:20031, адрес: г. Красноярск, ул. Им. Академика Вавилова, здание 1, строение 10, помещение 31, включено в конкурсную массу ООО «Развитие плюс».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2014 № 01/070/2014-258 у указанного объекта недвижимого имущества имеется ограничение (обременение) права в виде ипотеки на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 08.06.2009 № 33/З-02/09, дополнительного соглашения к договору залога недвижимости (ипотеки) от 08.02.2010 № 1, договора об уступке права требования от 15.03.2011 № 2Ц/11, разделительного баланса от 16.09.2011.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу №А33-9347/2012 требование общества с ограниченной ответственностью «Майот» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» в сумме 60 749 904 рубля 79 копеек, в том числе 24 328 512 рублей – сумма основного долга, кредита, 8 317 633 рубля 32 копейки – процентов за пользование кредитом, 28 103 759 рублей 47 копеек – неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита. Указанное требование установлено как требование обеспеченное залогом (ипотекой) имущества должника и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи следующего заложенного имущества: нежилое помещение № 31 площадью 513,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Им. Академика Вавилова, здание 1, строение 10.

Конкурсным кредитором ООО «Майот» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Развитие плюс», находящееся в залоге у ООО «Майот».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 45-н/12 от 11.12.2012 рыночная стоимость нежилого помещения № 31 площадью 513,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, зд.1, стр.10 составляет 24 089 941 рубль.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 14.02.2014 начальная цена продажи имущества должника - нежилого помещения № 31 площадью 513,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Им. Академика Вавилова, здание 1, строение 10 утверждена в размере 24 089 941 рубль.

Определением от 25.03.2014 по делу № А33-9347/2012к6 утверждена начальная продажная цена имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Развитие плюс» и являющегося предметом залога, а именно: нежилого помещения № 31, общей площадью 513,4 кв.м., этаж 6, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Им. Академика Вавилова, здание 1, строение 10, пом. 31, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0700201:1375, в размере 24 089 941 рубль, без учета НДС.

14.02.2014 залоговым кредитором определен порядок продажи имущества должника, заложенного в пользу ООО «Майот».

В газетах «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014 и «Наш Красноярский край» № 35 от 16.05.2014, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 20.05.2014 размещены объявления о продаже имущества должника. Предметом торгов является лот№1 – нежилое помещение, общей площадью 513,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1, стр. 10, пом. 31, кадастровый номер: 24:50:070201:0000:04:401:001:010303970:0028:20031. Ограничения (обременения) права: ипотека. Начальная цена лота составляет 24 089 941 рублей. Торги назначены на 25.06.2014 на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру». В связи с отсутствием заявок, торги признаны не состоявшимися, назначены повторные торги, о чем конкурсным управляющим опубликованы сообщения в газетах «Коммерсантъ» № 120 от 12.07.2014 и «Наш Красноярский край» № 51 от 11.07.2014, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 08.07.2014.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявления прокурора следует, что данное нежилое помещение до настоящего