Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А33-21519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

времени находится в аренде у НОУ ВПО «Российская международная академия туризма» на основании договора субаренды от 01.01.2007 № 06, заключенного данным образовательным учреждением с ООО «Развитие», и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 16.02.2007. В соответствии с условиями договора аренды, аренная плата установлена в размере 330 рублей за 1 кв.м. общей площади недвижимости с учетом НДС, то есть в размере 169 422 рублей в месяц.

Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска в соответствии с приказом Прокуратуры Красноярского края от 11.09.2013 № 515 проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ООО «Развитие плюс» Глушков Д.В. требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

21.10.2014 прокурором Свердловского района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в присутствие лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Глушкова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Арбитражный управляющий указывает, что поскольку закон указывает, что дела предусмотренные статьей 14.13 могут возбуждаться прокурором за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, то значит прокурор такие дела возбуждать не вправе.

По мнению апелляционного суда, при этом арбитражный управляющий не учитывает следующее предложение этой же нормы - при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, вышеизложенную часть 1 статьи 28.4 следует читать таким образом:

1) прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации,

2) есть перечень дел, возбудить которые вправе только прокурор - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29,

3) но из этого правила для статьи 14.13 законодателями сделано исключение - если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, то возбуждать такие дела вправе не только прокурор, но и иные компетентные органы.

Таким образом, в настоящем деле прокурор действовал в пределах своих полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании закона.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее - Закон о прокуратуре), прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, законом предусмотрены обязательные условия для проведения проверки:

- прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона;

- содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной выше нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Из анализа приведенных положений закона следует, что проведение прокурорских проверок, если не поступило сигнала о нарушениях законов, либо вне рамок вопросов, затронутых в жалобе, заявлении или обращении в прокуратуру, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в адрес Прокуратуры поступила жалоба Бачурина Э.А.

Учитывая изложенное, у должностного лица прокуратуры района имелись законные основания для проведения проверочных мероприятий в отношении Глушкова Д.В., а также для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2014 вынесено уполномоченным лицом – заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска Евдокимовой Е.А.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 21.10.2014 с соблюдением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, в присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования статьи 28.5 Кодекса, пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого конкурсному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Привлекая Глушкова Д.В. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, в нарушение требований статей 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) по непринятию своевременных мер, направленных на включение в конкурсную массу доходов от сдачи имущества должника в аренду, предъявление требований к ООО «Развитие» об истребовании сумм неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП за нарушение статей 129, 131 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку данная обязанность подразумевает совершение быстрых и эффективных действий, направленных на достижение цели конкурсного производства, то соответствующий довод арбитражного управляющего о том, что Закон о банкротстве не устанавливает сроков для совершений конкретных действий (обращения арбитражного управляющего в суд с иском об истребовании неосновательно поученной арендной платы, истребования имущества и т.д.) апелляционный суд не принимает – данные действия должны быть совершены в возможно короткий срок и в любом случае до завершения определенного судом срока конкурсного производства, однако в настоящем деле № А33-9347-8/2012 о банкротстве срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно отчету конкурсного управляющего Глушкова Д.В. от 10.06.2014, в конкурсную массу включено имущество на общую сумму 3 958 333 рублей (балансовая стоимость), рыночная стоимость которого составила 24 090 274 рубля. В реестре требований кредиторов включена кредиторская задолженность с общей суммой требований в размере 79 650 999 рублей 18 копеек, в том числе 2 379 893 рублей – требование второй очереди, 77 271 106 рублей 18 копеек – требование кредиторов третьей очереди. Расходы на проведение конкурсного производства за счет средств должника с 17.08.2012 по 10.06.2014 составили 944 075 рублей 07 копеек.

ООО «Развитие плюс» создано путем реорганизации ООО «Развитие» в форме выделения на основании решения участников от 16.09.2011.

Согласно разделительному балансу, утвержденному протоколом общего собрания участников ООО «Развитие» б/н от 16.09.2011, ООО «Развитие» передало ООО «Развитие плюс» основное средство по остаточной стоимости в сумме 3 948 000 рублей, а именно нежилое помещение № 31, общей площадью 513,4 кв.м., этаж 6, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Им. Академика Вавилова, д. 1, стр. 10.

Согласно проведенной инвентаризации 24.11.2012 (акт инвентаризации № 1 от 24.11.2012) – нежилое помещение № 31, общей площадью 513,4 кв.м., этаж 6, кадастровый (условный) номер 24:50:070201:0000:04:401:001:010303970:0028:20031,