Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А33-14650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований при осуществлении им вышеуказанной лицензируемой деятельности на основании лицензии от 19.06.2012 № МКРФ 00021, то есть провести проверку в пределах указанных в распоряжении задачи проверки и ее предмета, а также истребовать у общества документы, относящиеся к предмету проверки в период осуществления лицензируемой деятельности на основании лицензии от 19.06.2012 № МКРФ 00021.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что  ответчиком при проведении в отношении заявителя плановой документарной проверки деятельность общества по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации проверена в период с 01.02.2009.

В силу части 11 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора) не вправе требовать у юридического лица сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки.

Согласно пункту 9.1 Административного регламента от 10.08.2012 № 865 при осуществлении государственного контроля (надзора) должностные лица органа Минкультуры России вправе запрашивать и получать от руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, подлежащих проверке, документы, касающиеся предмета проверки, рассматривать эти документы, снимать с них при необходимости копии.

Должностные лица органов Минкультуры России при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения руководителя, органа Минкультуры России о ее проведении в соответствии с ее назначением; не требовать от юридического лица документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункты 10.3 и 10.11 регламента).

Из материалов дела следует, что письмом от 05.05.2014 № 04-01/334 «О проведении проверки» ответчик сообщил заявителю, что на основании распоряжения от 05.05.2014    № 49-пр будет проведена плановая документарная проверка в отношении                      ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскражданпроект», держателя лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № МКРФ 00021 от 19.06.2012.

Указанным письмом заявителю направлена копия распоряжения о проведении плановой документарной проверки; обществу предложено представить для проверки документы согласно приложению 2 распоряжения.

Согласно пункту 11 распоряжения от 05.05.2014 № 49-пр перечень документов в заверенных копиях, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки указан в приложении 2.

По пунктам 5, 6, 7 и 8 приложения № 2 к указанному распоряжению «Перечень документов, подлежащих представлению проверяемым лицом при проведении мероприятия по контролю в области лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» представлению заявителем при проведении мероприятия по контролю в области лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» подлежали следующие документы: перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, на которых проводились или проводятся работы по их сохранению за период с 01.02.2009 по 02.06.2014 (включительно); договорная документация на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с приложениями (сметы, калькуляции, ведомости работ) за период с 01.02.2009 по 02.06.2014 (включительно); формы КС-2, КС-3 по выполненным работам на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации за период с 01.02.2009 по 02.06.2014 (включительно); разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданные органом охраны объектов культурного наследия за период с 01.02.2009 по 02.06.2014 (включительно).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вышел за пределы предмета проверки; неправомерно истребовал у заявителя документы, не относящиеся к предмету проверки (с 01.02.2009 по 18.06.2012), и осуществил действия, не соответствующие задачам проверки. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе распоряжением от 05.05.2014 № 49-пр, письмом от 05.05.2014 № 04-01/334.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу, несоответствии их Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Федеральному закону от 25.06.2002         № 73-ФЗ, выразившихся в выходе за пределы предмета проверки; истребовании документов, не относящихся к предмету проверки; несоответствии осуществляемых при проверке действий задачам проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, выходе за пределы предмета проверки, несоответствии осуществляемых при проверке действий задачам проверки, нарушаются права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (несении затрат на изготовление копий документов, их доставки административному органу, отвлечении сотрудников от выполнения основных обязанностей и др.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий должностных лиц Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу при проведении плановой документарной проверки с 02.06.2014 по 30.06.2014 в отношении открытого акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», выразившихся в истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, выходе за пределы предмета проверки, несоответствии осуществляемых при проверке действий задачам проверки.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возложил на  Управление Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу  обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» и взыскал в пользу открытого акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»  с Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу  2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Довод Управления о том, что  распоряжение о проведении проверки №149-пр обществом не оспаривалось, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности действий ответчика, выразившихся в истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, выходе за пределы предмета проверки, несоответствии осуществляемых при проверке действий задачам проверки. Кроме того, оспаривание распоряжения о проведении проверки является правом, а не обязанность проверяемого лица.

Довод Управления о том, что ответчиком правомерно проверялся период деятельности заявителя с 01.02.2009 по 02.06.2014, в рамках которого заявитель осуществлял деятельность по сохранению (реставрации) объектов культурного наследия, как держатель лицензии №РПК1273 и лицензии №МКРФ 00021, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, из содержания   сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, текста указанного выше распоряжения следует, что предмет проверки, ее задачи, а также истребование документов, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, установлены и поставлены в зависимость от наличия у общества лицензии от 19.06.2012 № МКРФ 00021 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Следовательно, должностные лица ответчика обязаны были провести проверку в пределах указанных в распоряжении задачи проверки и ее предмета, а также истребовать у общества документы, относящиеся к предмету проверки в период осуществления лицензируемой деятельности на основании лицензии от 19.06.2012            № МКРФ 00021, т.е. проверке подлежала деятельность заявителя по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с 19.06.2012.

На основании изложенного отклоняются и доводы ответчика о том, что деятельность, осуществляемая заявителем в период с 01.02.2009 по 01.09.2011 на основании лицензии №РПК 1273, относится к деятельности по сохранению объектов культурного наследия; проектные работы, осуществляемые заявителем в отношении объекта культурного наследия регионального значения по адресу: г.Красноярск,      пр.Мира, 73, также относятся к деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации;  действия Управления в части истребования документов, указанных в пунктах 5-8 распоряжения №149-пр, за период с 01.02.2009 по 18.06.2012, в полной мере относились к предмету проверки, соответствовали задачам проверки; деятельность по сохранению объекта культурного наследия включает в себя, в том числе деятельность по реставрации памятника или ансамбля.

Довод ответчика о том, что  проверкой установлено, что заявитель в указанный период осуществлял работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 73, в отсутствие специального разрешения (лицензии), не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что при проведении проверки должностными лицами Управления были истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, проверяющие вышли за пределы предмета проверки,  осуществляли при проверке действия, не соответствующие  задачам проверки.

Довод ответчика о том, что  рассмотрение представленных документов позволило установить в акте проверки, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по сохранению объектов культурного наследия с нарушением действующего законодательства, при этом каких-либо правовых последствий для заявителя  констатация данного факта не имела, предписание заявителю не выдавалось, административное производство не возбуждалось, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Тот факт, что по результатам проведения в отношении общества проверки предписание заявителю не выдавалось, административное производство не возбуждалось, не имеет значения для оценки оспариваемых действий Управления и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части решения.

Ответчик ссылается на то, что с 01.05.2012 вступило в  силу Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 №349, при этом, нарушение обществом лицензионных требований установлено ответчиком в период с 01.09.2011 по 19.06.2012.

Поскольку иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2015 года по делу № А33-14650/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Управление Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2015 года по делу № А33-14650/2014