Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А33-23097/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствами от 16.12.2010, карантинными сертификатами от 16.12.2010.

Согласно пункту 2.3 договора от 14.09.2010 № 1 ООО «Красносопкинское хлебоприёмное» для обеспечения сохранности переданного на хранение зерна обязано предпринять все меры, предусмотренные законом, нормативными актами, а так же условиями настоящего договора.

Письмом от 12.01.2011 ООО «Красносопкинское хлебоприёмное» извещено о том, что отгруженное с его элеватора зерно по качеству не соответствует ГОСТу 52554-2006, должно быть утилизировано или возвращено грузоотправителю.

Письмом от 18.01.2011 №2 ООО «Красносопкинское хлебоприёмное» просило произвести отгрузку зерна в вагонах №№ 58550898, 95413548, 95508768, 95490637 по реквизитам: ст. Цивильск, Горьковской ж.д.

Согласно товарной накладной от 31.01.2011 № 1 указанное зерно реализовано ООО «Алтай» покупателю ЗАО «Алтай-Агро» по заниженной цене по договору поставки от 12.11.2010 № 02 в количестве 273,6 т., стоимостью 3000 рублей за 1 т., на общую сумму 820800 рублей.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта передачи на хранение ответчику качественного зерна опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела: копиями журналов количественно-качественного учёта хлебопродуктов; протоколом испытаний от 05.10.2010 № 4817; сертификатом соответствия.

Квитанцией о приёме груза от 17.12.2010 подтверждается направление ответчиком (грузоотправитель) зерна в количестве 273600 кг в адрес ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» в четырёх вагонах №№ 58550898, 95413548, 95508768, 95490637.

О получении грузополучателем некачественного зерна в вагонах №№ 58550898, 95413548, 95508768, 95490637 свидетельствуют протоколы испытания от 30.12.2010 №№ 585, 586, 587, 588; акт экспертизы от 30.12.2010 № 087/194; акт отбора проб от 30.12.2010.

В письме от 18.01.2011 №2 ответчик выразил свое согласие на отгрузку зерна в адрес ЗАО «Алтай-Агро» по реквизитам: ст. Цивильск, Горьковской ж.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупностью, представленных истцом доказательств подтверждается противоправность действий ответчика, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил довод ответчика о недопустимости уступки прав по возмещению убытков без согласия должника, поскольку требование о взыскании убытков не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Довод ответчика о недоказанности истцом оплаты 200000 рублей по договору уступки права требования от 25.10.2013 № 19 правомерно не принят судом, поскольку оплата по договору уступки права требования произведена сторонами договора путем прекращения обязательства зачётом встречных однородных требований (соглашение от 27.10.2013, договор № 23 от 26.10.2013, товарная накладная №91 от 26.10.2013). кроме  того, оплата  по  договору  уступки   не имеет  правового  значения  для  рассмотрения  данного  дела.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заинтересованного лица. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Аналогичный  подход  сформулирован  в постановлении  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  06.09.2011 № 2929/11.

Расчёт убытков в сумме 820800 рублей произведён истцом следующим образом:

- 295225 рублей размер реального ущерба (1116025 рублей стоимость приобретённого зерна (273,6 т. х 4000 рублей) по договорам от 20.09.2010 № 13, от 11.10.2010 № 207, по квитанции от 23.11.2010 минус 820800 рублей цена продажи зерна по договору поставки от 12.11.2010 № 02 с ЗАО «Алтай-Агро» (273,6 т. х 3000 рублей за 1 т.)).

- 525575 рублей – упущенная выгода (1641600 рублей цена возможной продажи зерна по договору от 15.09.2010 б/н с ООО «Алтайрегионтрейд» (273,6 т. х 6000 рублей за 1 т.) минус 1116025 рублей стоимость приобретённого зерна (273,6 т. х 4000 рублей) по договорам от 20.09.2010 № 13, от 11.10.2010 № 207, по квитанции от 23.11.2010);

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчёт убытков, установлено, что он произведён верно.

Принимая  во  внимание   положения  указанных  ном права, учитывая   вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный  вывод   об удовлетворении требование истца о взыскании убытков в сумме 820800 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом двухгодичного срока исковой давности для обращения в суд с иском, установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, начинается с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела о факте отгрузки зерна ненадлежащего качества ООО «Алтай» узнало из письма ООО «Алтайрегионтрейд» от 12.01.2011.

Исковое заявление поступило в Арбитражный в суд Красноярского края 23.12.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Поскольку положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют порядок предъявления требований, связанных с недостатками товара по договору купли-продажи, а истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на приёмку, сушку, подработку давальческого зерна, следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований о возмещении убытков.

Довод жалобы относительно того, что истец не представил документы, подтверждающие наличие у ответчика на хранении 273, 6 тонн зерна пшеницы 5 класса, а также квитанцию формы ЗПП-13, утвержденную приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По договору от 14.09.2010 № 1 на приёмку, сушку, подработку давальческого зерна урожая 2010 года пшеница в количестве 273,6 т передана   Истцом на хранение, сушку, подработку Ответчику. Наряду с расчетом истца, согласно которому, всего на хранении у ООО «Красносопкинское хлебоприёмное» находилось 273,6 тонн пшеницы 5 класса, факт передачи и наличия на хранении у ответчика зерна пшеницы подтверждается копиями журналов количественно-качественного учёта хлебопродуктов; протоколом испытаний от 05.10.2010 № 4817; сертификатом соответствия.

Ссылка ответчика на  то, что в  журнале  количественно-качественного учёта хлебопродуктов с 01.01.2010 по 26.02.11 (т.1 л.д. 30-31) стоит  оттиск печати, которая не  принадлежит ответчику, не подтверждена ответчиком соответствующим  доказательством. Из копии данного   журнала  количественно-качественного учёта хлебопродуктов, что копия сделана в уменьшенном  масштабе по отношению к  оригиналу. 

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом не представлены доказательства подтверждающие поставку качественного зерна в адрес ответчика в соответствии с ГОСТ 52554-2006 полученного ООО «Алтай» от продавцов ООО «СибАгроПродукт» и СЗАО «Ададымское», отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий  обстоятельствам дела.

Согласно договору от 14.09.2010 № 1 ООО ««Красносопкинское хлебоприемное» обязуется производить приемку, сушку, подработку зерна поставляемого ООО «АгроКомп». 20.09.2010 между ООО «Алтай» (покупатель) и ООО «СибАгроПродукт» (поставщик) подписан договор № 13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность товар в установленном настоящим договором количестве и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный данным договором срок. Наименование товара: пшеница 5 класс. Единица измерения: тонна. Количество: 1000 (одна тысяча) тонн. Цена за единицу товара 4000 рублей с доставкой на элеватор г. Ачинска (раздел 1 договора). Согласно пункту 3.1 договора от 20.09.2010 качество товара, поставляемого по настоящему договору, подтверждается сертификатом соответствия и качественным удостоверением производителя. По товарной накладной на основании указанного договора передана пшеница 5 класса на сумму 1100000 рублей в количестве 275 т. стоимостью 4000 рублей за 1 тонну. Платёжным поручением от 29.10.2010 № 31 денежные средства в сумме 1100000 рублей перечислены ООО «Алтай» на расчётный счёт ООО «СибАгроПродукт». Согласно акту приёма-передачи от 13.12.2010 ООО «Комплекс-строй-Агро» на основании письма ООО «СибАгроПродукт» от 13.12.2010 б/н передал, а ООО «Алтай» принял пшеницу 5 класса в количестве 83,65 т., находящуюся на хранении в ООО «Красносопкинское хлебоприёмное». 11.10.2010 между СЗАО «Ададымское» (продавец) и ООО «Алтай» (покупатель) подписан договор № 207 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя определенный настоящим договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Согласно разделу 2 договора от 11.10.2010 наименование: пшеница, урожая 2010 года. Цена 1 (одной) тонны товара по настоящему договору устанавливается соглашением сторон на момент расчетов и указывается в протоколе к настоящему договору. Единица измерения: тонна. Количество товара стороны определили в размере 2000 (две тысячи) тонн. На основании счёта от 11.10.2010 № 11, ООО «Алтай» перечислило на расчётный счёт СЗАО «Ададымское» 1300000 рублей по платёжному поручению от 14.10.2010 № 23. По товарной накладной от 20.10.2010 № 905 ООО «Алтай» получена пшеница в количестве 325 т., стоимостью 4000 руб. за 1 т., на общую сумму 1300000 рублей. По квитанции от 23.11.2010 истцом оплачено приобретенное у ответчика зерно пшеницы 5 класса в количестве 80 т на сумму 360000 рублей. Письмами от 25.11.2010 № 480 СЗАО «Ададымское», от 12.12.2010 № 481 ООО «Комплекс-Строй-Агро» Ответчиком переданы в собственность ООО «Алтай» зерно пшеницы 5 класса. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том что у Ответчика находилось 314,6 тонн пшеницы фуражной 5 класса с общей покупной стоимостью в размере 1298400 (один миллион двести девяносто восемь тысяч четыреста) рублей, следовательно.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к продавцу с претензией, а также арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензия предъявлена 21.01.2011, письмами  от 12.01.2011, 16.01.2011 (т.1 л.д.16-17,119, 120).

Довод о том, что  ответчик не производил  отгрузку пшеницы, а отгрузка произведена  ООО «Алтай» с  подъездного  пути  ответчика, опровергается доказательствами, имеющимися в  материалах  дела, в  том  числе ж/д квитанцией № ЭС241330 (т. 1 л.д. 87), письмом  ответчика  (т. 1 л.д. 64).  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года по делу            № А33-23097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может