Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А33-12113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

событие. При этом смысл такого регулирования заключается в том, чтобы избегать ситуаций, когда баланс интересов сторон был бы нарушен вследствие того, что одна из сторон будет обязана совершить действия в пользу другой стороны только при наступлении события, неизбежность которого неопределена. В противном случае должник приобретает неограниченную по времени возможность не исполнять обязательство, пользуясь договорной свободой.

Статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Надлежит признать, что, исходя из буквального толкования положений договора и их соотнесения друг с другом и смыслом договора в целом, пункт 9.2. договора подряда, заключенного между сторонами, регулирует не обязательство по оплате самих выполненных работ, а по возврату удержанной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Отдельные виды строительно-монтажных работ принимаются по качеству и количеству, указанной цели соответствует типовая межотраслевая форма КС-2.

Применённый сторонами акт формы № ОС-3, является документом приемки законченного строительством объекта, поскольку в данном акте должны быть отражены достижения подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, а не виды и объемы выполненных работ.

В настоящем случае подрядчик по договору должен был сдать объект в целом, приемка которого оформляется по акту ОС-3.

При этом условие о возврате суммы резервного удержания после подписания акта ОС-3, если такой акт обязателен для данного вида работ, не противоречит закону.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и сторонами не оспаривается, что акт приемки законченного строительством объекта по форме № ОС-3 не подписан, объект ЗАО СК «Афина Паллада» заказчику (ОАО «РЖД») не передан.

Таким образом, оплата заказчиком работ должна быть произведена в размере 95% от выполненных работ.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 21 160 рублей 40 копеек, что является 5% от стоимости качественно выполненных подрядчиком работ.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования ЗАО СК «Афина Паллада» правомерно удовлетворены  в части 402 047 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 14.1. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ получатель уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней получатель уплачивает штраф в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь пунктом 14.1. договора ЗАО СК «Афина Паллада» начислило неустойку в размере 3 926 776 рублей 50 копеек за общий период с 11.01.2013 по 24.12.2014.

Признав неверным расчет ЗАО СК «Афина Паллада» суд первой инстанции, скорректировав расчет, взыскал с ОАО «РЖД» неустойку в размере 551 609 рублей 31 копеек за период просрочки с 11.01.2013 по 24.12.2014.

Данный расчет не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ЗАО СК «Афина Паллада» правомерно удовлетворены в размере 953 656 рублей 91 копеек, из которых 402 047 рублей 60 копеек основной долг, 551 609 рублей 31 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в договоре согласованы дата начала выполнения работ по договору – 26.04.2012 и определенная дата завершения обусловленных договором работ – 31.12.2012.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе выполнять и сдать заказчику работы до двадцати четырех часов последнего дня срока, а если эти действия должны быть совершены в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения.

В силу пункта 14.2. договора за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает получателю штраф в размере 0,1% от цены невыполненных работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает штраф в размере 2% от цены невыполненных работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 14.2 договора условие об уплате пени в случае нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, а на подрядчика - выполнение работ в согласованные сроки либо наличие оснований для его освобождения от ответственности (статьи 401, 404 ГК РФ).

Факт нарушения ЗАО СК «Афина Паллада» сроков выполнения работ по договору от 28.05.2012 № КР-ИССО-13-01 подтвержден материалами дела, иного ответчиком по основному иску не доказано.

Истец руководствуясь пунктом 14.2. договора, начислил неустойку в размере 3 208 936 рублей 20 копеек за общий период с 01.01.2013 по 31.05.2013.

Дату окончания начисления неустойки ОАО «РЖД» связывает с датой расторжения договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.05.2012 № КР-ИССО-13-01 – 01.06.2013, что подтверждает истец по первоначальному иску уведомлением от 26.04.2013 № исх-14374/ЦДИ, в котором заказчик уведомил подрядчика о расторжении с 01.06.2013 договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.05.2012 № КР-ИССО-13-01, направленное как указывает ОАО «РЖД» почтовым отправлением.

В подтверждение факта направления указанного уведомления подрядчику истцом по основному иску представлены: список почтовых отправлений ОАО «РЖД», распечатанные с сайта Почта России сведения, указанные в разделе отслеживание почтовых отправлений.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу указанных норм права расторжение договора влечёт полное и безусловное прекращение правовой связи между его участниками и прекращение обязательств по сделке.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ОАО «РЖД» направлялось в адрес ЗАО СК «Афина Паллада» уведомления о расторжении договора от 26.04.2013 № исх-14374/ЦДИ.

Представленные истцом список почтовых отправлений ОАО «РЖД», распечатанные с сайта Почта России сведения, указанные в разделе отслеживание почтовых отправлений, не могут служить доказательством уведомления ответчика о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку из представленных документов не возможно определить какой документ был направлен ЗАО СК «Афина Паллада» указанным почтовым отправлением, кроме того доказательства фактического получения этого уведомления ответчиком в материалах дела также отсутствуют.

Иных мер, таких, как направление уведомления ответчику посредством факсимильной связи, повторного его направления ответчику, истцом предпринято не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ОАО «РЖД» должно быть представлено доказательство, подтверждающее фактическое получение ЗАО СК «Афина Паллада» соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора или доказательства, свидетельствующие о предпринятых необходимых мерах для получения подрядчиком данного уведомления.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ЗАО СК «Афина Паллада» каким либо образом выразило свое волеизъявление на отказ от договора подряда.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.05.2012 № КР-ИССО-13-01 расторгнутым.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ подтвержден материалами дела, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ЗАО СК «Афина Паллада» и ОАО «РЖД» поступили ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи