Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А33-12113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 28.05.2012 № КР-ИССО-13-01, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Актами о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 1 на сумму 108 916 рублей, № 2 на сумму 1 009 759 рублей, № 3 на сумму 2 320 336 рублей № 4 на сумму 397 825 рублей, № 5 на сумму 655 119 рублей, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке ЗАО СК «Афина Паллада» подтверждает факт выполнения работ по договору от 28.05.2012 № КР-ИССО-13-01 на сумму 5 035 481 рублей 55 копеек.

Указанные акты со стороны ОАО «РЖД» не подписаны, работы на сумму 5 035 481 рублей 55 копеек не оплачены.

В соответствии с пунктом 18.2. договора, стороны определили, что любое уведомление по договору осуществляется в письменной форме, отправляется заказным письмом адресату по его почтовому адресу.

Пунктом 1.1. договора получателем определена Красноярская железная дорога - филиал ОАО «РЖД». Почтовым адресом получателя является адрес, указанный в разделе 19 договора, а именно: 660021, г. Красноярск, ул. Горького, 6.

В связи с внутренней реструктуризацией и выделением Центральной дирекции инфраструктуры в самостоятельный филиал ОАО «РЖД» права Получателя перешли к указанному филиалу в лице Службы пути Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Место нахождения и почтовый адрес службы: 660021, г. Красноярск, пр. Мира, 156.

Таким образом, все уведомления должны были направляться ЗАО СК «Афина Паллада» либо в адрес Красноярской железной дороги, либо в адрес Красноярской дирекции инфраструктуры.

Письмо от 26.11.2012 № 786, содержит оттиск штампа Службы пути с входящим номером 4/5446 от 26.11.2012, в то время как указанное письмо адресовано начальнику Чульжанской дистанции пути (в соответствии с Положением о Чульжанской дистанции пути место нахождения дистанции: 652870, Кемеровская область, Междуреченск, ст.Чульжан).

Судом первой инстанции верно установлено, что ЗАО СК «Афина Паллада» надлежащих доказательств уведомления заказчика о необходимости направления представителя для принятия результата работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Одним из оснований для отказа в принятии спорных работ ОАО «РЖД» указало на некачественное выполнение подрядчиком работ, с отступлением от проектно-сметной документации.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления объема и качества, выполненных подрядчиком работ, арбитражным судом определением от 31.03.2014 по ходатайству ЗАО СК «Афина Паллада» по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» Цветкову Дмитрию Николаевичу и Устинову Борису Валентиновичу, по результатам которой было составлено экспертное заключение от 25.08.2014.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд первой инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Возражая против выводов, сделанных в судебной экспертизе от 25.08.2014 ответчик указывает на то, что экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы от 25.08.2014 в совокупности  с другими доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Эксперты в экспертном заключении указали, что стоимость качественно выполненных работ составила: ЗАО СК «Афина Паллада» - 687 495 рублей;  ОАО «РЖД» - 1 507 406 рублей.

А также то, что низкое качество работ, выполненных ЗАО СК «Афина Паллада» во время проведения капитального ремонта на объекте «Капитальный ремонт моста на 163 км ПК1, сх. 1х6,70 м. II путь» (положение опорных частей, бетонирование верха опор, наращивание борта консоли балластного корыта), не обеспечивало безопасность движения по данному мосту в период с ноября 2012 до момента устранения указанных дефектов ОАО «РЖД».

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела, с учетом данных экспертами разъяснений, не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключения от 25.08.2014. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных ЗАО СК «Афина Паллада» работ по договору составила 687 495 рублей.

Доказательств качественно выполненных работ на сумму больше, чем было установлено экспертами ЗАО СК «Афина Паллада» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Одним из оснований для отказа принятия работ, ОАО «РЖД» указало на то, что работы по подъему пролетных строений на сумму 264 287 в состав работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ от 27.12.2012 № 1 и 2 на сумму 2 074 811 рублей 35 копеек, предъявленных ЗАО СК «Афина Паллада» к оплате, не входят.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 28.05.2012 № КР-ИССО-13-01, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО СК «Афина Паллада» не доказало факт выполнения работ по подъему пролетных строений на сумму 264 287 рублей и передачу их результат заказчику, в связи с чем у ОАО «РЖД» не возникли обязательства по их оплате.

Таким образом, стоимость качественно выполненных ЗАО СК «Афина Паллада» работ составляет 423 208 рублей, ОАО «РЖД» не отрицает факт выполнения работ на указанную сумму ЗАО СК «Афина Паллада».

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, получатель ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, акта приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры. Работы по договору выполняются и оплачиваются только в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного заказчиком.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 9.2. договора, окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы получатель производит после осуществления приемки объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт по форме № ОС-3).

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта по форме № ОС-3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Норма статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет определять срок указанием на неизбежное