Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А33-12113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года

Дело №

 А33-12113/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         01 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры, г. Москва: Бусаровой О.И. - представителя по доверенности от 05.07.2012, Щукиной О.А. - представителя по доверенности от 01.07.2012,

от закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада»: Госпаревича Л.В. - представителя по доверенности от 29.12.2014 № 01-51/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 декабря 2014 года по делу № А33-12113/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада» (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397, далее – ЗАО СК «Афина Паллада», ответчик) о взыскании 3 208 936 рублей 20 копеек неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.05.2012 № КР-ИССО-13-01.

Определением от 23.09.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО Строительная компания «Афина Паллада», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры о взыскании 2 862 082 руб. задолженности и 3 926 776 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года по делу № А33-12113/2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» взыскано 953 656 рублей 91 копеек, из которых 402 047 рублей 60 копеек основной долг, 551 609 рублей 31 копейка неустойки, а также 7 999 рублей 19 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета с закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры взыскано 2 255 279 рублей 29 копеек неустойки, а также 31 045 рублей 49 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 333 605 рублей 39 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что взыскание неустойки неправомерно, поскольку указанная в договоре документация по трем из четырех объектов, в установленные сроки подрядчику не передавалась. Суд необоснованно отказывал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, полагает обоснованным снижение размера неустойки до 10 % годовых.  

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной строительной экспертизы. Заявитель полагает, что представленное суду экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы, как полагает заявитель, должен быть разрешен судом в рамках встречного искового заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2015. В соответствии со статьей 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заявитель документально не подтвердил, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

Поручение проведения экспертизы экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» не нарушает принципов независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований. Доказательства обратного суду не представлены. Отводы экспертам при рассмотрении настоящего дела не  были заявлены.

Довод заявителя о наличии взаимосвязи между экспертной организацией и           ОАО «РЖД» документально не подтвержден. Подготовка квалифицированных специалистов в области железнодорожного транспорта, транспортного строительства, экономики, менеджмента, сервиса, транспортного права, информационных технологий на транспорте не свидетельствует о заинтересованности экспертной организации при проведении экспертизы, а, напротив, отражает соответствие выбранной судом  организации виду проводимой экспертизы.

Кроме того, при оценке возможности поручения экспертизы конкретному экспертному учреждению по аналогии могут быть использованы правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                    от 18.11.2014 № 30-П.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ЗАО СК «Афина Паллада» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.05.2012 № КР-ИССО-13-01 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов искусственных сооружений и земляного полотна на объектах путевого хозяйства Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (получатель). Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении к договору.

В рамках договора подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора срок начала выполнения работ – 26.04.2012. Срок окончания выполнения работ по договору – 31.12.2012.

Пунктом 1.5. договора установлено, что исполнение обязательств по договору, включая приемку и оплату выполненных подрядчиком работ, со стороны заказчика осуществляет получатель.

На основании пункта 1.4. договора объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут в ходе выполнения работ по договору, составляет 18 382 957 рублей 33 копеек, кроме того НДС (18%) – 3 308 932 рублей 32 копеек. Итого общая цена договора составляет – 21 691 889 рублей 65 копеек.

В силу пунктов 3.1.1., 3.1.2. в обязанности подрядчика входило в том числе: выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объекты получателю готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 8.1. договора выполненные подрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов и комплектующих принимаются получателем ежемесячно. Оформление акта приемки работ по форме КС-2 с перечнем материалов и комплектующих и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 производится подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись получателю не позднее 26 числа отчетного месяца по реестру.

На основании пункта 8.3. договора в случае выявления фактов несоблюдения подрядчиком условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков/дефектов, получатель в течение 3 рабочих дней выдает подрядчику письменное предписание об их устранении. В случае согласия подрядчика с выявленными недостатками/дефектами, подрядчик обязан исполнить предписание в установленные получателем сроки. При невыполнении подрядчиком предписания, получатель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо потребовать выплаты штрафа за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном пунктом 14.4. договора.

Пунктом 8.4. договора установлено, что при невыполнении подрядчиком обязанности, указанной в пункте 8.3. договора, получатель (заказчик) вправе, для исправления некачественно выполненных работ, потребовать от подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, получатель ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, акта приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры. Работы по договору выполняются и оплачиваются только в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного заказчиком.

Согласно пункту 9.2. договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы получатель производит после осуществления приемки объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт по форме № ОС-3).

Пунктом 14.1. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ получатель уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, получатель уплачивает штраф в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 14.2. договора за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает получателю штраф в размере 0,1% от цены невыполненных работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает штраф в размере 2% от цены невыполненных работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 15.1. договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем