Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А33-14775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключений на основании того, что ИП Чухно Л.П. не является организацией, оказывающей необходимые и обязательные услуги для предоставления услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений

Как следует из ранее изложенных выводов, отказы Управления Роспотребнадзора  были правомерны и потому указание антимонопольного органа о необходимости принятия решений с иным результатом не соответствуют законодательству.

Поскольку, как уже было сказано, выводы антимонопольного органа не верны, то в случае повторного рассмотрения заявлений они не должны учитываться.

Как следует из буквального прочтения представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имел место один отказ в приеме документов от 25.02.2014 (предусмотренный пунктом 23 Административного регламента), отказы от 25.02.2014, от 14.04.2014 № ДВ-16957 и от 30.04.2014 №ДВ-20035 в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений (предусмотренные пунктом 24 Административного регламента) отсутствовали. Письмами от 14.04.2014 и от 30.04.2014 руководитель управления не отказал в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, а лишь подтвердил правомерность действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по отказу в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о невозможности отозвать эти письма, но с учётом того, что их содержание признано судом соответствующим закону, отсутствует необходимость в совершении таких действий.

Следовательно, оспариваемое предписание антимонопольного органа также является недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушающим законные права и интересы Управления Роспотребнадзора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе антимонопольного органа не рассматривается судом, поскольку антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2014 года по делу № А33-14775/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин