Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А33-14775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключения в сфере государственного контроля санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере государственного контроля санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Согласно приложению № 1 к договору № 10-П от 05.02.2014 индивидуальным предпринимателем оказываются санитарно-эпидемиологические услуги по экспертизе проекта ПДВ для общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» «Механический завод».

По договору № 11-П возмездного оказания услуг от 05.02.2014, заключенному с заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг», индивидуальный предприниматель приняла на себя обязательства по оказанию консультативно-методических услуг и выдаче экспертного заключения по проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизе для обращения заказчика за предоставлением государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, а именно по оказанию санитарно-эпидемиологических услуг по экспертизе проекта ПДВ для общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» «Завод строительных материалов».

Во исполнение указанных договоров индивидуальным предпринимателем подготовлены и переданы заказчику соответствующие экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта от 05.02.2014 № 12 и от 17.03.2014 № 26.

При обращении 25.02.2014 общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» в Управление Роспотребнадзора с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для завода строительных материалов с приложением экспертного заключения от 05.02.2014 № 12 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта, выданного индивидуальным предпринимателем Чухно Людмилой Петровной на основании свидетельства об аккредитации от 20.12.2013 № РОСС RU.0001.421442, обществу, со ссылкой на пункт 23 Административного регламента от 18.07.2012 № 775, отказано в приеме документов, необходимых для оказания государственной услуги в связи с тем, что экспертное заключение выполнено организацией, не входящей в перечень организаций, оказывающих необходимые и обязательные услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Письмами от 04.03.2014 № ДВ-9736, от 14.04.2014 № ДВ-16957 и от 30.04.2014 № ДВ-20025, адресованными директору Урало-Сибирского филиала ООО «Технический Экологический Консалтинг», руководитель Управления Роспотребнадзора подтвердил правомерность действий должностных лиц управления по отказу обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» в приеме документов для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам проектной документации «Нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для объектов ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» на основании экспертных заключений от 05.02.2014 № 12 и от 17.03.2014 № 26, подготовленных Чухно Л.П.

Полагая, что действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по отказу в принятии результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз от 05.02.2014 № 12 и от 17.03.2014 № 26, выполненных индивидуальным предпринимателем Чухно Людмилой Петровной для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, не соответствуют действующему законодательству, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, Чухно Л.П. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением, а также в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (письма от 05.03.2014, от 11.03.2014).

Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.04.2014 № 212 в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением антимонопольного органа от 11.07.2014 по делу № 125-15-14 Управление Роспотребнадзора признано нарушившим пункты 1, 2, 5, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения ограничивающих конкуренцию действий при предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, связанных с необоснованным отказом в выдаче вышеуказанных заключений ООО «Технический Экологический Консалтинг» на основании подготовленных экспертных заключений ИП Чухно Л.П., что привело к необоснованному препятствованию осуществления предпринимательской деятельности ИП Чухно Л.П., созданию дискриминационных условий деятельности для субъектов рынка оказания услуг по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, что свидетельствует о введении ограничений в отношении осуществления данного вида деятельности для субъектов, не входящих в структуру Роспотребнадзора, а также ведет к нарушению законных интересов неопределенного круга лиц - заказчиков ИП Чухно Л.П. (в том числе потенциальных), поскольку для данных лиц созданы ограничения в выборе экспертных организаций.

На основании указанного решения Управлению Роспотребнадзора выдано предписание от 11.07.2014 № 125-15-14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, согласно которому управлению надлежит в срок до 01.08.2014 отозвать отказы от 25.02.2014. 14.04.2014 № ДВ-16957, 30.04.2014 № ДВ-20025 в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений по обращению ООО «Технический Экологический Консалтинг» в интересах ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» на основании экспертных заключений, подготовленных ИП Чухно Л.П.; рассмотреть заявления ООО «Технический Экологический Консалтинг» от 25.02.2014 № 83, 31.03.2014 № 133, 29.04.2014 № 183 повторно с учетом выводов, содержащихся в решении; не отказывать хозяйствующим субъектам – контрагентам ИП Чухно Л.П. по договорам на оказание услуг по подготовке вышеуказанных экспертных заключений в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании того, что ИП Чухно Л.П. не является организацией, оказывающей необходимые и обязательные услуги для предоставления услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Несогласие Управления Роспотребнадзора с решением и предписанием антимонопольного органа явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ИП Чухно Л.П. просила признать незаконными действия по отказу в принятии результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз от 25.02.2014, 04.03.2014, 14.04.2014 и 30.04.2014.

Как следует из материалов дела, в том числе обращения индивидуального предпринимателя в антимонопольный орган от 11.03.2014 за исходящим номером 93, о действиях Управления Роспотребнадзора по отказу в принятии результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы от 05.02.2014 № 12, а также о письме руководителя указанного управления от 04.03.2014 № ДВ-9736, подтвердившего правомерность действий должностных лиц по отказу в приеме документов, Чухно Л.П. стало известно не позднее 11.03.2014.

Вместе с тем с соответствующим заявлением в арбитражный суд индивидуальный предприниматель обратилась 23.07.2014, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования действий, совершенных 25.02.2014 и 04.03.2014.

Ходатайство о восстановлении срока в связи с наличием уважительной причины его пропуска индивидуальным предпринимателем в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пропуск срока на оспаривание вышеуказанных действий Управления Роспотребнадзора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем требования в вышеприведенной части.

В отношении отказа от 30.04.2014 трехмесячный срок соблюден, в отношении отказа от 14.04.2014 отсутствуют основания полагать, что предприниматель узнала о данном отказе до направления ему претензии ООО «ТЭК» №292 от 11.07.2014, в иной переписке между лицами, участвующими в деле, именно этот отказ не назван. Исчисление срока не может производиться с того момента, когда отказы были получены заказчиками услуг, так как в адрес предпринимателя они не направлялись.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежит требование Чухно Л.П. в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по отказу в принятии результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз от 05.02.2014 № 12 и от 17.03.2014 № 26, выполненных индивидуальным предпринимателем Чухно Людмилой Петровной для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, совершенных 14.04.2014 и 30.04.2014.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 в Управление Роспотребнадзора от общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» поступило заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для завода строительных материалов. К указанному заявлению наряду с иными документами приложено экспертное заключение от 05.02.2014 № 12 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта, подготовленное Чухно Л.П. на основании свидетельства об аккредитации РОСС RU.0001.421442. Поскольку экспертное заключение выполнено организацией, не входящей в перечень организаций, оказывающих необходимые и обязательные услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, Управлением Роспотребнадзора на основании пункта 23 Административного регламента от 18.07.2012 № 775 отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Письмами руководителя управления от 04.03.2014 № ДВ-9736, от 14.04.2014 № ДВ-16957 и от 30.04.2014 № ДВ-20025 подтверждена правомерность действий должностных лиц управления по отказу в приеме документов от 25.02.2014, указано на отсутствие у Чухно Л.П. в области аккредитации вида деятельности по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Кроме того, указанными письмами от 14.04.2014 № ДВ-16957 и от 30.04.2014 № ДВ-20025 руководитель управления также подтвердил правомерность отказа Урало-Сибирскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Технологический Экологический Консалтинг» в приеме документов для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии проектной документации «Нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» на основании экспертного заключения