Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А33-14775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года

Дело №

 А33-14775/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) - Лузиной Н.Н., представителя по доверенности от 25.03.2015 № ДВ-16838,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и индивидуального предпринимателя Чухно Людмилы Петровны (ИНН 262200324747, ОГРНИП 311861032800017)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2014 года по делу  № А33-14775/2014, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее -антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу № 125-15-12 от 11.07.2014 и предписания № 125-15-14 от 11.07.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2014 возбуждено производство по делу №А33-14775/2014.

Индивидуальный предприниматель Чухно Людмила Петровна (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Чухно Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Роспотребнадзора о признании незаконными действий по отказу в принятии результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз от 05.02.2014 № 12 и от 17.03.2014 № 26, выполненных индивидуальным предпринимателем Чухно Людмилой Петровной для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, от 25.02.2014, 04.03.2014, 14.04.2014 и 30.04.2014.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2014 возбуждено производство по делу № А33-15972/2014.

Определением от 10.09.2014 дела № А33-15972/2014 и № А33-14775/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-14775/2014.

Определением от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг» Урало-Сибирский филиал.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2014 заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю удовлетворено. Признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.07.2014 по делу № 125-15-14, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Отказано индивидуальному предпринимателю Чухно Людмиле Петровне в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по отказу в принятии результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз от 05.02.2014 № 12 и от 17.03.2014 № 26, выполненных индивидуальным предпринимателем Чухно Людмилой Петровной для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений от 25.02.2014, 04.03.2014, 14.04.2014 и 30.04.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Чухно Л.П. и антимонопольный орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Чухно Л.П. указывает на то, что суд, с одной стороны, признав правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении Управлением Роспотребнадзора положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ИП Чухно Л.П. аккредитована в том же порядке, что и Федеральное бюджетное учреждение «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», в то же время указывает на отсутствие в действиях Управления Роспотребнадзора вмененных антимонопольным органом нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что противоречит как собственному выводу суда о правомерности вывода антимонопольного органа, так и законодательству Российской Федерации.

Также, по мнению индивидуального предпринимателя, не может быть отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с отсутствием утвержденного Правительством Российской Федерации порядка аккредитации экспертных организаций на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

В своей апелляционной жалобе антимонопольный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» вправе оказывать услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений вне зависимости от наличия /отсутствия соответствующей аккредитации, поскольку является организацией, участвующей в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Кроме того, антимонопольный орган ссылается на тот факт, что Приказом Роспотребнадзора № 224 перечень субъектов, имеющих право без соответствующей аккредитации проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований необоснованно расширен, а именно, в данный перечень включены федеральные государственные учреждения здравоохранения - центры гигиены и эпидемиологии.

Кроме того, как указал антимонопольный орган,  согласно письму ФАС России от 31.03.2014 № АД/11757/14 пункт 13 Административного регламента Роспотребнадзора не соответствует антимонопольному законодательству, поскольку, данные положения регламента исключают право хозяйствующих субъектов, не являющихся подведомственными Роспотребнадзору организациями, осуществлять указанные необходимые и обязательные услуги.

Антимонопольный орган не согласен с доводом суда о том, что Чухно Л.П. аккредитована в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, которым не предусмотрен порядок оформления санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок для выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

Орган так же полагает, что создание преимущественных условий деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в сфере оказания услуг по подготовке экспертных санэпидзаключений создает дискриминационные условия в отношении осуществления данного вида деятельности для субъектов, не входящих в структуру Роспотребнадзора, в частности для ИП Чухно Л.П.

Кроме прочего, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о признании предписания антимонопольного органа по делу 125-15-14 недействительным и неисполнимым, поскольку согласно выводам суда имел место только один отказ в приеме документов от 25.02.2014, письмами от 14.04.2014 и от 30.04.2014 руководитель управления не отказывал, а лишь подтвердил правомерность действий должностных лиц Управления по отказу в приеме документов.

Управление Роспотребнадзора представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы апелляционных жалоб не признал, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс», индивидуальный предприниматель Чухно Л.П., Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Общество с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс», индивидуальный предприниматель Чухно Л.П., Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения – апелляционные жалобы – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю приложено дополнительное доказательство, а именно: копия письма от 01.08.2014 № ДВ – 35821.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенной апелляционной копии письма от 01.08.2014 № ДВ – 35821– указанный документ, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежит приобщению к материалам дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, как указал представитель Управления Роспотребнадзора, этот документ исследовался в суде первой инстанции, стороны на него ссылались. Соответственно, в его приобщении в суде апелляционной инстанции нет необходимости. Документ подлежит возвращению заявителю.

ИП Чухно в материалы дела представлено ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела документов, поступивших в суд, а именно: почтового уведомления Управления Роспотребнадзора от 17.02.2015, почтового уведомления ИП Чухно Л.П. от 26.02.2015, почтового уведомления ООО Урало-Сибирский филиал «Технический Экологический консалтинг» от 26.02.2015, КОНВЕРТА Управления Роспотребнадзора от 26.02.2015, почтового уведомления ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» от 02.03.2015.

Поскольку указанные документы являются доказательствами отправки судебных актов Третьим арбитражным апелляционным судом в адрес лиц, участвующих в деле и не являются дополнительными доказательствами по делу в соответствии с частью 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данное ходатайство не может быть удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Чухно Людмила Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югре; на основании приказа заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации от 20.12.2013 № А-4715 аккредитована в качестве эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю в соответствии со сферами государственного контроля (надзора) и перечнем видов деятельности, выполняемых при проведении мероприятий по контролю, указанных в свидетельстве об аккредитации.

В свидетельстве об аккредитации в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, сфере обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка от 20.12.2013 № РОСС RU.0001.421442, выданном на основании вышеуказанного приказа, указаны следующие виды деятельности, при проверке которых индивидуальный предприниматель может быть привлечен в качестве эксперта:

- рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя;

- обследование используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов;

- отбор образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, а также проведение экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда.

На основании приказа заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации от 22.02.2013 № 835 индивидуальный предприниматель аккредитована в качестве эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю в соответствии со сферами государственного контроля (надзора) и перечнем видов деятельности, выполняемых при проведении мероприятий по контролю, указанных в свидетельстве об аккредитации; имеет свидетельство об аккредитации в сфере государственного контроля санитарно-эпидемиологического благополучия населения от 22.02.2013 № РОСС RU.0001.420366, выданное на основании приведенного приказа, с указанием видов деятельности, аналогичных указанным в свидетельстве от 20.12.2013 № РОСС RU.0001.421442.

С целью осуществления предпринимательской деятельности Чухно Л.П. (исполнителем) заключен договор № 10-П возмездного оказания слуг от 05.02.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» (заказчиком по договору) на оказание консультативно-методических услуг и выдачу экспертного заключения по проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизе для обращения заказчика за предоставлением государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического