Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А33-11035/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязан полно­стью погасить задолженность по договору (включая неустойку) в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения вышеуказанного требования кредитора.

При этом кредитор направляет заемщику счет на погашение всей задолженности по догово­ру, который включает в себя:

- издержки кредитора по получению задолженности;

- оставшуюся непогашенную сумму кредита, процентов и комиссий за ведение ссудного счета;

- неустойку за просрочку уплаты ежемесячных платежей.

Пунктом 2 раздела VI Условий кредитного договора предусмотрено, за просрочку исполнения требования кредитора о досрочном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору пени в раз­мере 1 (одного) процента от всей суммы задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные условия кредитного договора противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя, по следующим основаниям.

Последствия нарушения заемщиком договора займа (кредитного договора) установлены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не воз­вращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмот­ренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть воз­вращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, зай­модавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользова­ние чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Неустойка по своему характеру является мерой ответственности по договору и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может носить безусловный ха­рактер, поскольку размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательст­ва, может быть уменьшен в судебном порядке. Кроме того, законом установлено, что неус­тойка не подлежит уплате, если должник не несет ответственности за неисполнение или не­надлежащее исполнение обязательства (часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки при на­личии просрочки в уплате сумм задолженности по кредитному договору не может носить безусловный характер.

Поскольку включение в договор условия об уплате неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей нарушает права потребителя, предусмотренные статьями 420, 422, 428, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то спорное условие договора является ущемляющим в силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 14.05.2008 по делу № А33-12575/2007.

С учетом изложенного, доводы банка о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность определения договором размера процентов, которые подлежат уплате в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита; суд первой инстанции не указал норму Закона о защите прав потребителей, которая нарушается, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По пунктам 11, 12 раздела 7 кредитного договора.

Пунктом 11 раздела 7 кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту исполнения договора. Согласно пункту 12 раздела 7 кредитного договора местом исполнения кредитного договора является место нахождения офиса Красноярского Филиала банка по адресу: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Крала Маркса, дом 62.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное условие договора не соответствует закону и ущемляет право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности, по следующим основаниям.

Оценив спорное условие договора и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом, статья 17 указанного Закона не предусматривает возможность изменения предусмотренной законом альтернативной подсудности в интересах потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из содержания указанных норм права, основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Поэтому согласно смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров.

Предусмотрев в кредитном договоре условие о том, что споры, возникающие между банком и клиентом в связи с исполнением кредитного договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту исполнения договора, в редакции, отличной от предусмотренной указанными выше нормами закона, банк ущемил права физического лица, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению. Следовательно, банк включил в кредитный договор условие о территориальной подсудности в редакции, которая противоречит ст. 29 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы банка о том, что не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации; подсудность по выбору истца в данный перечень не входит, следовательно, она может быть изменена соглашением сторон, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подсудность по выбору истца предусматривает право истца на выбор подсудности, уже предусмотренной законом (п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»). Правило статьи 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, ограничение права потребителя на выбор подсудности является ущемлением прав потребителей. Потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 14.05.2008 по делу № А33-12575/2007, от 31.07.2008 № А33-1321/2008, от 04.05.2008 № А33-13310/2007, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.10.2008 № 10395/08.

Поскольку банком включены в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей, то оспариваемое постановление о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП, является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2008 года по делу №А33-11035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова