Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А33-13091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противоречат указанным нормам права.

Однако, требуя в настоящем деле включения его объекта в Схему, предприниматель при этом не оспаривал ни Постановление администрации города Красноярска № 66 от 11.02.2013 «О внесении изменений в Постановление администрации города от 27.11.2012 № 595», ни Постановление администрации города Красноярска от 08.05.2014 № 252 «О внесении изменений в Постановление администрации города от 27.11.2012 № 595»,  и не оспаривает их в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В обоснование своего требования предприниматель ссылается на наличие у него права на неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, как способа защиты, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, предмет требования – обязать совершить действия – не совпадает с выбранным способом защиты. Иного правового обоснования для выбранного способа защиты заявитель не приводит. В качестве обоснования требования указывает, что торговый павильон не должны были исключать из Схемы, поскольку эти действия противоречат нормам права.

При таком обосновании требований мера «обязать включить в Схему» могла бы явиться восстановительной мерой в случае признания незаконными актов, которыми срок нахождения объекта в Схеме сначала был ограничен, а потом из нее исключен; однако, как было сказано, таких требований предприниматель не заявляет.

В указанной ситуации апелляционный суд должен проверить законность требования заявителя о включении объекта в Схему и наличие для этого правовых и фактических оснований; но не может оценить законность его исключения из Схемы, поскольку не вправе выйти за пределы заявленных требований. Соответственно распределяется и бремя доказывания.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для такого обязывания органа местного самоуправления, в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Подпунктом 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Соответственно, урегулирование порядка, сроков и установления механизма взаимодействия между органами при решении вопроса о выдаче/продлении разрешения на размещение временных сооружений, а также механизма восстановления нарушенных прав и законных интересов должно иметь место в нормативных актах органа местного самоуправления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ уставом муниципального образования должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.

В соответствии со статьей 58 Устава города Красноярска (принят Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62), в пределах полномочий Главы города и администрации города, установленных федеральными законами, законами края, настоящим Уставом, решениями городского Совета, издаются соответственно постановления и распоряжения администрации города, подписываемые Главой города, а также распоряжения администрации города, подписываемые заместителями Главы города (часть 1). Указанные правовые акты вступают в силу со дня их подписания, если в самом акте не предусмотрено иное. Данные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, публикуются в срок до 15 дней со дня их издания, и вступают в силу со дня их официального опубликования (часть 2).

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, что бы обязать орган местного самоуправления как собственника земельного участка совершить какие либо действия в отношении его имущества, а так же возложить на него, как властного субъекта, который в пределах своих полномочий действует  самостоятельно (статья 12 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») какие либо обязанности, у суда должны быть правовые основания для такого обязания.

Вместе с тем, действующее правовое регулирование не устанавливает условий, при которых какой либо нестационарный торговый объект должен (может) быть включен в Схему, законодательство содержит только условия, при которых они не могут быть исключены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что предприниматель обращался с соответствующими заявлениями в орган местного самоуправления. Ссылки предпринимателя на ответ №Л-13806-ек от 24.12.2013 (л.д. 74) такого обращения не подтверждают, так как из него следует, что обращение было о продлении срока размещения торгового павильона, но не о продлении срока включения его в Схему.

Как было ранее указано, акты, которыми  устанавливался срок размещения, а так же акты, в соответствии с которыми объект был исключен из Схемы, заявителем не оспаривались, вместе с тем, имеющийся на данный момент правовой результат (отсутствие объекта в Схеме) предпринимателя не устраивает и он просит суд не применять их в данном споре как противоречащие нормам права.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В настоящем случае апелляционный суд не находит оснований для применения этого правила.

Часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Пункт 11 Приказа министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 № 05-95 «Об установлении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края» указывает, что утверждение Схемы, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной Схемы.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, положения пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ и соответствующие им положения Приказа министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 № 05-95  в данном случае не налагают на уполномоченные органы соответствующую обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Как было указано, 16.02.2010 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и Лежниным Р.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 177, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 24:50:04 00 013:0109, находящийся по адресу: город Красноярск, проспект 60 лет Образования СССР, 7 на срок с 03.03.2009 по 01.03.2010 для использования в целях размещения временного торгового павильона.

Дополнением от 16.02.2010 №324 к договору от 16.02.2010 №177 срок действия договора продлен по 27.02.2011.

20.09.2013 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и Лежниным Р.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2744, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель –земли населенных пунктов, с учетным номером 0400013:0109, находящийся по адресу: город Красноярск, проспект 60 лет Образования СССР, 7, для использования в целях размещения временного сооружения: павильона, общей площадью 128,1 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается с 19.08.2013 по 31.12.2013 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды  договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается.

Согласно пункту 6.5 договора аренды продление срока аренды участка возможно по соглашению сторон. Для продления срока аренды арендатор обращается с соответствующим заявлением не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора с приложением документа, являющегося основанием для продления срока аренды.

Иных условий для продления договора аренды спорного земельного участка сторонами не согласовано.

Предприниматель не представил в материалы дела документов, подтверждающих соглашение сторон о продлении договора аренды

Таким образом, договор аренды земельного участка  прекратил свое действие с 31.12.2013.

В силу этого факт направления Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в адрес предпринимателя уведомления о расторжении договора №10132 от 07.03.2014 не может иметь правового значения для данного спора.

Поскольку срок аренды земельного участка истек, соответственно, предприниматель уже не мог располагать там нестационарный торговый объект, а следовательно, и основания его нахождения в Схеме могли быть пересмотрены.

Кроме того, что истекли сроки действия документов, являвшихся правовыми основаниями для включения объекта в Схему, Департамент и Администрация называют так же причину исключения павильона из Схемы – имевшие место нарушения законодательства в виде осуществления незаконной деятельности, что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 24.11.2014 по делу №2-7132/2014.

В соответствии с пунктом 6 Приказа министерства промышленности и торговли