Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А33-12424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, решение от 22.05.2013 № 629 вынесено Инспекцией на основании представленных 15.05.2013 ООО «Зыковский кирпичный завод» в лице Боронина С.В. документов (вх. № 629), в том числе, протокола очередного общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013, в котором изложено решение участников общества о прекращении полномочий директора общества Бабакова Н.С., возложены полномочий директора общества на Боронина С.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2013 по делу № А33-8057/2013 решение общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013, оформленное протоколом очередного общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013, признано недействительным, поскольку решение общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013 принято в отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, установленного пунктами 9.1, 9.10 Устава ООО «Зыковский кирпичный завод», следовательно, решение в соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке».

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно статье 17 указанного Федерального закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление в налоговый орган для регистрации и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

С учетом пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Компетенция органов управления общества с ограниченной ответственностью (в том числе единоличного исполнительного органа), порядок наделения и прекращения их полномочий регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии со статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 указанного Федерального закона рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе действовать от имени общества, возникают у конкретного лица с момента принятия общим собранием участников общества соответствующего решения. До принятия решения общего собрания участников общества об избрании конкретного лица директором общества оно, не может считаться руководителем общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Поскольку основанием для принятия регистрирующим органом решения от 22.05.2013 № 629 явилось не имеющее юридической силу решение собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013 о прекращении полномочий директора общества Бабакова Н.С., возложении полномочий директора общества на Боронина С.В., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа принято на основании недостоверных документов и подлежит признанию недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Решение регистрирующего органа нарушает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о незаконности решения, поскольку на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения оно было законным (решение участников (собственников) ООО Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013 не было признано недействительным).

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не возлагает на регистрирующий орган проверку достоверности представленных на государственную регистрацию документов, их достоверность презюмируется; ответственность за достоверность информации несет лицо, представившее документы на государственную регистрацию. В данном случае основанием для признания недействительным принятого Инспекцией решения о внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц явились не незаконные действия регистрирующего органа (их законность и не оспаривалась), а установленная судом недостоверность представленных на государственную регистрацию документов, в результате чего регистрационные действия совершены по заявлению лица, не обладающего в силу закона полномочиями на обращение с заявлением в регистрирующий орган, содержащим недостоверные сведения относительно смены директора. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал незаконным решение о государственной регистрации от 22.05.2013 № 629.

Доводы Инспекции о том, что суд первой инстанции, признав решение Инспекции от 22.05.2013 незаконным, вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество заявило требование о признании данного решения недействительным, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании регистрирующим органом норм материального права. По смыслу правового толкования значений недействительность и незаконность в рассматриваемом споре следует, что данные понятия являются синонимами и свидетельствуют о несоответствии принятого регистрирующим органом решения нормам закона, в частности правовым положениям, изложенным в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы третьего лица, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, в частности о несоответствии устава общества действующему законодательству; наличии между участниками общества конфликтов, которые препятствуют нормальной деятельности общества; невыполнением директора надлежащим образом своих обязанностей, в том числе связанных с предоставлением отчетов о деятельности общества, не принимаются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в качестве восстановительной меры обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Зыковский кирпичный завод» путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи в отношении ООО «Зыковский кирпичный завод» под регистрационным номером 2132452015881 от 22.05.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что примененная судом восстановительная мера отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя. Признание решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц недействительным влечет недействительность и соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно возложил судебные расходы на регистрирующий орган, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу общества 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем при обращении в суд с вышеуказанными требованиями.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу № А33-12424/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2014 года по делу № А33-12424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова