Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А33-12424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрирующему органу сообщено о принятии по делу № А33-8057/2013 решения о признании решений общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод», изложенных в протоколе от 30.04.2013, недействительным. К заявлению приложена копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2013 по делу № А33-8057/2013. Бабаков Н.С. просил регистрирующий орган внести регистрационную запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества о замене директора с Баронина С.В. на Бабакова Н.С., направить в адрес заявителя выписку из Единый государственный реестр юридических лиц с учетом внесенных изменений.

Письмом от 21.03.2014 № 09-22/02397 регистрирующим органом указано Бабакову Н.С., что заявление составлено в произвольной форме, из содержания решения суда не усматривается выводов суда об обязании регистрирующего органа в совершении регистрационных действий связанных с внесением соответствующих изменений в государственный реестр, оснований для совершения регистрирующих действий по внесению записей в государственный реестр, поскольку не соблюден установленный в статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ порядок представления заявления для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

ООО «Зыковский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС, обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, ссылаясь на то, что решение собрания участников общества, на основании которого был принят оспариваемый ненормативный акт признано недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Общество просило восстановить пропущенный по уважительной причине срок на оспаривание решение регистрирующего органа, так как 30.04.2013 общим собранием ООО «Зыковский кирпичный завод» принято решение о прекращении полномочий директора общества Бабакова Н.С., директором общества избран Боронин С.В. 17.05.2013 участники общества обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском в рамках дела № А33-8057/2013. На момент обращения в суд с указанным иском в ЕГРЮЛ не были внесены изменения на основании решения общего собрания участников от 30.04.2013, соответственно, истцы не имели возможности одновременно заявить требование об оспаривании решения собрания участников и о признании недействительным решения ИФНС о внесении в ЕГРЮЛ изменений на основании оспариваемого решения. Дату и номер оспариваемого решения заявитель узнал только при рассмотрении настоящего дела при поступлении в суд из Инспекции регистрационного дела ООО «Зыковский кирпичный завод».

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ООО «Зыковский кирпичный завод» ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решение регистрирующего органа, пришел к выводу о том, что срок пропущен обществом по уважительным причинам; заявителем подтвержден факт принятия мер для защиты нарушенного права и исполнения решения суда по делу № А33-8057/2013.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об уважительности причин пропуска срока на оспаривание решения регистрирующего органа; в ходе рассмотрения дела                                  № А33-8057/2013 обществу были известны дата и номер заявления, на основании которого регистрирующим органом вынесено оспариваемое решение, кроме того, заявитель мог ознакомиться с номером регистрационной записи в ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе; несмотря на то, что на момент подачи заявления в рамках дела                                      № А33-8057/2013 регистрационные действия не были совершены, общество имело возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет требования о признании решения незаконным в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Судом установлено, что исковое заявление в рамках дела № А33-8057/2013 представлено в арбитражный суд 17.05.2013 (общедоступные сведения из сети Интернет, официальный сайт Арбитражного суда Красноярского края).

Обжалуемое решение регистрирующего органа № 629 вынесено 22.05.2013, в тот же день в Единый государственный реестр юридических лиц внесена оспариваемая запись под регистрационным номером 2132452015881. Доказательств направления копии оспариваемого решения от 22.05.2013 № 629 в адрес заявителя в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 по делу № А33-8057/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Зыковский кирпичный завод» на основании заявления по форме Р 14001, представленного в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю 15.05.2013 за входящим номером 629. Указанная обеспечительная мера по делу № А33-8057/2013 была направлена на воспрепятствование процедуры регистрации сведений в отношении изменения директора ООО «Зыковский кирпичный завод» и защиты интересов общества. Однако, в этот же день регистрирующим органом были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылка ответчика на то, что в ходе рассмотрения дела № А33-8057/2013 обществу были известны дата и номер заявления, на основании которого регистрирующим органом вынесено оспариваемое решение, не оспаривается заявителем. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявителю в рамках рассмотрения дела           № А33-8057/2013 были известны номер и дата оспариваемого решения регистрирующего органа. Наличие информации о реквизитах заявления само по себе не свидетельствует о том, что указанное заявление подано в регистрирующий орган и по нему вынесено положительное решение.

Ссылка ответчика на то, что заявитель мог ознакомиться с номером регистрационной записи в ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку публикуемые в ЕГРЮЛ сведения не содержат информации о номерах и датах принимаемых регистрирующим органом решений. Внесение в ЕГРЮЛ записи № 2132452015881 от 22.05.2013 является лишь реализацией принятого регистрирующим органом решения о внесении такой записи в ЕГРЮЛ и само по себе не имеет юридического значения, так как представляет собой исполнение принятого решения.

Ответчик ссылается, что на момент подачи заявления в рамках дела                                      № А33-8057/2013 регистрационные действия не были совершены, однако общество имело возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет требования о признании решения незаконным в рамках данного дела. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в деле № А33-8057/2013 общество являлось ответчиком, а право на изменение предмета требования, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено только заявителю (истцу).

Ответчик указывает, что в рамках дела № А33-8057/2013 обществу было известно о дате и номере оспариваемого решения регистрирующего органа, поскольку суд истребовал у Инспекции регистрационное дело общества. При этом, ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2013 по делу                               № А33-8057/2013. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку сама по себе ссылка на определение суда об истребовании доказательств не свидетельствует о том, что данное определение было исполнено Инспекцией и в каком объеме (содержало ли регистрационное дело, в том числе оспариваемое решение). Иных доказательств, подтверждающих представление регистрационного дела (в том числе оспариваемого решения) в дело № А33-8057/2013, ответчиком не представлено.

Копия решения по делу № А33-8057/2014 (вступившего в законную силу с 06.02.2014) представлена ответчику 13.03.2014 с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи в отношении общества о замене директора с Баронина С.В. на Бабакова Н.С., данный факт ответчиком не оспаривает. Письмом от 21.03.2014                   № 09-22/02397 регистрирующим органом Бабакову Н.С. отказано во внесение изменений в реестр, в том числе в связи с тем, что решение суда по делу № А33-8057/2014 не возлагает на регистрирующий орган каких-либо обязанностей.

В рамках настоящего дела по запросу суда регистрационное дело в отношении ООО «Зыковский кирпичный завод» поступило 13.08.2014. Согласно пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, именно в указанную дату заявителю стали известны дата и номер оспариваемого решения.

Данный довод ответчиком не опровергнут, в материалы дела не представлены возражения ответчика в отношении восстановления пропущенного срока на обжалование его решения. Доказательств того, что общество узнало дату и номер оспариваемого решения ранее даты, указанной заявителем, в материалы дела не представлено.

Указание Инспекции на то, что у регистрирующего органа не было возможности заявить возражения относительно ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения регистрационного органа, поскольку данное ходатайство было заявлено в судебном заседании 08.12.2014 (в день объявления резолютивной части решения), также не принимаются судом апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания 08.12.2014, в судебном заседании обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения регистрирующего органа; в судебном заседании присутствовал представитель Инспекции (по доверенности), который возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства не заявил; ходатайств об объявлении перерыва (отложении) судебного заседания для подготовки письменных возражений Инспекцией по ходатайству о восстановлении срока, не заявлялось (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 08.12.2014). При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что Инспекция имела возможность представить свои возражения по заявленному ходатайству о восстановлении срока, однако указанным правом не воспользовалась. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных фактических обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что причины пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются уважительными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно восстановил срок на обжалование решения регистрирующего органа. Оснований для переоценки вывода суда в указанной части, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания