Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А33-12424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

Дело №

 А33-12424/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод»): Кошкина Д.В., представителя на основании доверенности от 08.01.2013, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю): Сурковой Т.С., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 1, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2014 года по делу №  А33-12424/2014, принятое судьей  Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» (ИНН 2404005061, ОГРН 1032400564679, с. Зыково) (далее - ООО «Зыковский кирпичный завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018, г. Железногорск) (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 22.05.2013 № 629, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 22.05.2013 под регистрационным номером 2132452015881, об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи об ООО «Зыковский кирпичный завод» от 22.05.2013 под регистрационным номером 2132452015881.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боронин Сергей Вячеславович (далее – Боронин С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу №  А33-12424/2014 удовлетворено ходатайство ООО «Зыковский кирпичный завод» о восстановлении срока на обжалование решения регистрирующего органа от 22.05.2013         № 629. Заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным решение Инспекции от 22.05.2013 № 629 на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц под регистрационным номером 2132452015881 от 22.05.2013. На Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав ООО «Зыковский кирпичный завод» путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи в отношении ООО «Зыковский кирпичный завод» под регистрационным номером 2132452015881 от 22.05.2013. С Инспекции в пользу ООО «Зыковский кирпичный завод» взыскано 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения от 22.05.2013 № 629 изменить. В апелляционной жалобе регистрирующий орган  ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции сделаны неверные выводы об уважительности причин пропуска срока на оспаривание решения регистрирующего органа; в ходе рассмотрения дела № А33-8057/2013 обществу были известны дата и номер заявления на основании которого регистрирующим органом вынесено оспариваемое решение, кроме того, заявитель мог ознакомиться с номером регистрационной записи в ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе; несмотря на то, что на момент подачи заявления в рамках дела             № А33-8057/2013 регистрационные действия не были совершены, общество имело возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет требования о признании решения незаконным в рамках данного дела;

- ходатайство было заявлено обществом в судебном заседании 08.12.2014, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовала возможность представления возражения по вопросу восстановления срока;

- судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о незаконности решения, поскольку на момент вынесения оспариваемое решение было законным; судом первой инстанции не дана оценка отсутствия либо наличия нарушений со стороны Инспекции, вследствие которых произошло нарушение прав и законных интересов заявителя; суд первой инстанции, признав решение Инспекции от 22.05.2013 незаконным, вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество заявило требование о признании данного решения недействительным;

- суд первой инстанции незаконно возложил судебные расходы на регистрирующий орган.

Боронин С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 24.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 25.02.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил; представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержал позицию Инспекции, просил удовлетворить требования апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2013.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанного документа к материалам дела, как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для подготовки письменных пояснений на отзыв заявителя и выяснения обстоятельств отсутствия в представленной заявителем выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2013 сведений о внесении оспариваемой записи.

В соответствии со статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании связи с отсутствием оснований. С учетом того, что отзыв на апелляционную жалобу был озвучен представителем заявителя в судебном заседании; представитель ответчика не указал, какие основания озвученного отзыва для него явились новыми; представителем заявителя на обозрение суду представлен оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2013, заверенный Инспекцией; в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от иных дат, не признал указанные представителем ответчика доводы для объявления перерыва в судебном заседании обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 марта 2015 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 23 марта 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Зыковский кирпичный завод» зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю 31.03.2003 с присвоением ОГРН 1032400564679, основной вид экономической деятельности – добыча глины и каолина.

Из материалов регистрационного дела общества следует, что 21.12.2006 участниками ООО «Зыковский кирпичный завод» (протокол от 21.12.2006) принято решение о назначении директором общества Бабакова Н.С.

30.04.2013 проведено очередное общее собрание участников ООО «Зыковский кирпичный завод», результаты которого отражены в протоколе очередного общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013 (представлен в материалы настоящего дела), согласно которому по вопросу повестки собрания об избрании директора ООО «Зыковский кирпичный завод» единогласно 30.04.2013 принято решение об освобождении от занимаемой должности директора ООО «Зыковский кирпичный завод» Бабакова Н.С. и избрании директором ООО «Зыковский кирпичный завод» Боронина С.В.

15.05.2013 Инспекцией от ООО «Зыковский кирпичный завод» в лице Боронина С.В. принято заявление о внесении изменений, не связанных с учредительными документами (вх. № 629), согласно которому на основании протокола очередного общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013, в Единый государственный реестр юридических лиц подлежат отражению (регистрации) сведения о том, что полномочия директора общества Бабакова Н.С. прекращены, полномочия директора общества возложены на Боронина С.В.

На основании указанного заявления Инспекция вынесено решение № 629 от 22.05.2013, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под регистрационным номером 2132452015881 от 22.05.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2013 директором общества указан Боронин Сергей Вячеславович, запись ГРН 2132452015881 внесена в реестр 22.05.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2013 по делу № А33-8057/2013 по результатам рассмотрения иска Полищука Сергея Александровича, Бабакова Александра Николаевича, конкурсного управляющего Хижненко Сергея Николаевича, конкурсного управляющего Савватеева Виталия Григорьевича к ООО «Зыковский кирпичный завод» (ИНН 2404005061, ОГРН 1032400564679) с участием при рассмотрении дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Волкова Олега Валерьевича, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013, оформленное протоколом очередного общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013.

При рассмотрении дела № А33-8057/2013 установлены следующие обстоятельства:

Участниками ООО «Зыковский кирпичный завод» являются: Волков Олег Валерьевич (доля стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала общества), Бабаков Николай Сергеевич (доля стоимостью 2500 рублей, что составляет             25 % уставного капитала общества), Полищук Сергей Александрович (доля стоимостью             2500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала общества), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Зыковский кирпичный завод.

30.04.2013 проведено очередное общее собрание участников ООО «Зыковский кирпичный завод», результаты которого отражены в протоколе очередного общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013 (представлен в материалы настоящего дела), согласно которому по вопросу повестки собрания об избрании директора ООО «Зыковский кирпичный завод» единогласно 30.04.2013 принято решение об освобождении от занимаемой должности директора ООО «Зыковский кирпичный завод» Бабакова Н.С. и избрании директором ООО «Зыковский кирпичный завод» Боронина С.В.

Участники ООО «Зыковский кирпичный завод» Бабаков Николай Сергеевич (доля в уставном капитале общества составляет 25%), Полищук Сергей Александрович (доля в уставном капитале общества составляет 25%) не принимали участия в голосовании. Истцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013, ссылаясь на нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Зыковский кирпичный завод», утвержденного решением общего собрания участников 05.06.2006 (собрание проведено в отсутствие кворума).

Поскольку Полищук С.А. не присутствовал на общем собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» состоявшемся 30.04.2013, доказательства уведомления Полищука С.А. и конкурсного управляющего Полищука С.А. - Хижненко С.Н. о времени, месте проведения общего собрания участников общества 30.04.2013, а также предлагаемой повестке дня за десять дней до его проведения в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013 принято в отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, установленного пунктами 9.1, 9.10 Устава ООО «Зыковский кирпичный завод», следовательно, решение в соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке».

В материалы дела представлено заявление Бабакова Н.С., адресованное Инспекции, в котором