Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А33-21177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключения договора аренды муниципального имущества либо при с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа, изложенного в письменной форме, и исключительно в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции (за исключением случаев преставления муниципальной помощи, указанных в части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции).

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что договор № 23 от 20.11.2007 об аренде имущества, был заключен без проведения торгов и без получения предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной помощи, следовательно, в нарушение норм действующего законодательства.

Довод Администрации о том, что заключению договора аренды №23 от 20.11.2007 предшествовало опубликование в районной газете сообщения о предоставлении в аренду объектов ЖКХ с.Шила, находящихся в муниципальной собственности, с учетом единственного заявления ООО «Шилинское коммунальное хозяйство» договор аренды был заключен с указанным лицом не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о соблюдении вышеуказанных требований антимонопольного законодательства при заключении договора аренды.

Ссылка заявителя на часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции не может быть принята апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции от 17.07.2009) установлено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания приведенной нормы следует, что заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды после вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции  возможно только в том случае, если договоры аренды, указанные в частях 1 и 3 названной статьи, являются действующими и заключены до 01.07.2008 с соблюдением установленного законом порядка.

Учитывая установленные выше обстоятельства заключения договора № 23 от 20.11.2007 с нарушением норм действующего в спорный период антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции не подлежат применению.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды № 23 от 20.11.2007 был перезаключен на договор аренды объектов коммунального хозяйства с. Шила № 1, в связи с расширением перечня объектов, передаваемых по договору (согласно приложению №1 к договору от 05.09.2012).

Таким образом, приложением № 1 к договору № 1 перечень передаваемых в пользование объектов был изменен, что свидетельствует об изменении предмета договора аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор заключенным не считается.

Таким образом, изменение объекта арендованного имущества, является изменением существенных условий договора, а, следовательно, правоотношения по договору от 20.11.2007 были прекращены.

Следовательно, договор от 05.09.2012 является вновь заключенным договором и, соответственно, данный договор и все последующие договоры в отношении аренды данного имущества должны были заключаться по действующему на момент заключения договора законодательству, в том числе антимонопольному законодательству.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает довод антимонопольного органа о том, что, учитывая, что договор аренды № 1 от 05.09.2012 был заключен в период действия статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, правоотношения, возникшие в связи с заключением между КУМИ и ООО «Шилинское коммунальное хозяйство» договора аренды объектов коммунального хозяйства с. Шила подлежали регулированию нормами статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой переход прав владения в отношении муниципального имущества иному лицу без проведения процедуры торгов, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой.

Апелляционная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы и учитывает определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу № А33-22633/2014 от 11.12.2014, согласно которому договор аренды объектов коммунального хозяйства с. Шила № 1 от 05.09.2012 года, подписанный между ООО «Шилинское коммунальное хозяйство» и КУМИ Сухобузимского района, признан незаключенным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о том, что Администрация, издав Распоряжение № 348-р от 04.09.2012 «О заключении договора аренды муниципального имущества с ООО «Шилинское коммунальное хозяйство», нарушила часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные действия ограничивают доступ потенциальных участников к участию в торгах, и, соответственно, ограничивают конкуренцию за право получения в пользование муниципального имущества и доступ на рынки теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения с. Шила Сухобузимского района.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган доказал факт предоставления Администрацией преимущества одному хозяйствующему субъекту перед другими посредством издания распоряжения о передаче ООО «Шилинское коммунальное хозяйство» в аренду муниципального имущества без проведения торгов и с нарушением порядка предоставления муниципальной помощи.

Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о законности пункта 1 оспариваемого решения антимонопольного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2014 года по делу № А33-21177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова