Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А33-21177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

Дело №

 А33-21177/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя: Администрации Сухобузимского района - Новосельцева С.П., представителя на основании доверенности от 07.10.2014 №1997, паспорт,

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – Костюкевич Я.С., представителя на основании доверенности от 19.01.2015 №32, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сухобузимского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» декабря 2014 года по делу № А33-21177/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Администрация Сухобузимского района (ИНН 2435001356, ОГРН 1022401037757, Красноярский край, с. Сухобузимское; далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115,                                  ОГРН 1022402675965, г. Красноярск; далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 1 решения от 07.07.2014 по делу № 134-15/16-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Шилинское коммунальное хозяйство», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сухобузимского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просила отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Администрация в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта сослались на следующие обстоятельства:

- гражданско-правовые отношения аренды муниципального имущества, возникшие между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Шилинское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Шилинское коммунальное хозяйство») с 20.11.2007 и фактически продолжавшиеся вплоть до 01.03.2014, являлись длящимися и не могли соответствовать требованиям антимонопольного законодательства, которое после 2007 года неоднократно редактировалось и изменялось;

- при заключении договора № 23 от 20.11.2007 в действующей редакции Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) от 26.07.2006 термины «конкурс», «аукцион», «преференция» отсутствовали, а порядок предоставления муниципальной преференции не был законодательно закреплен;

- Закон о защите конкуренции не предусматривал возможность распространения его изменений на ранее сложившиеся правоотношения;

- положения статьи 53 Закона о защите конкуренции исключают возможность квалификации действий заявителя как противоправных;

- заключению договора аренды №23 от 20.11.2007 предшествовало опубликование в районной газете сообщения о предоставлении в аренду объектов ЖКХ с.Шила, находящихся в муниципальной собственности, с учетом единственного заявления           ООО «Шилинское коммунальное хозяйство» договор аренды был заключен с указанным лицом;

- судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что договор аренды №1 от 05.09.2012 признан незаключенным;

- перечень целей, квалифицирующих передачу имущества и (или) иных объектов гражданских прав как «муниципальную помощь» установлен в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции и является закрытым; передача муниципального  имущества в аренду хозяйствующему субъекту с иной целью, не указанной в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, не является муниципальной помощью.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Шилинское коммунальное хозяйство», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сухобузимского района Красноярского края, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступило обращение прокурора Сухобузимского района (исх. № 7/1-2014 от 14.04.2014, вх. № 7015 от 18.04.2014), о проведении проверки на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сухобузимского района                (далее - КУМИ) и ООО «Шилинское коммунальное хозяйство» по факту заключения договора аренды объектов муниципального имущества (коммунального хозяйства) без соблюдения публичных процедур.

В результате анализа информации, предоставленной прокуратурой Сухобузимского района, установлено следующее.

20.11.2007 между КУМИ и  ООО «Шилинское коммунальное хозяйство» был заключён договор № 23 аренды объектов коммунального хозяйства с. Шила, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому на основании акта приема-передачи от 20.11.2007 обществу были переданы во владение и пользование объекты коммунального хозяйства на срок до 31.10.2008.

05.09.2012 договор № 23 был перезаключен (заключен новый договор аренды объектов коммунального хозяйства с.Шила № 1), в связи с расширением перечня объектов, передаваемых по договору. Заключению договора аренды № 1 от 05.09.2012 предшествовало распоряжение Администрации Сухобузимского района от 04.09.2012      № 348-р «О заключении договора аренды муниципального имущества с                         ООО «Шилинское коммунальное хозяйство». Торги по передаче данного имущества в аренду не проводились.

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело № 134-15/16-14 в отношении Администрации по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в издании распоряжения № 348-р от 04.09.2012 «О заключении договора аренды муниципального имущества с ООО «Шилинское коммунальное хозяйство», которое предполагало заключение договора аренды с                     ООО «Шилинское коммунальное хозяйство» без проведения торгов; а также, в отношении КУМИ и ООО «Шилинское коммунальное хозяйство» по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения о передаче/получении в пользование ООО «Шилинское коммунальное хозяйство» муниципального имущества системы ЖКХ по договору аренды № 1 от 05.09.2012 без проведения публичных процедур и согласования с антимонопольным органом.

07.07.2014 в результате рассмотрения дела № 134-15/16-14 антимонопольным органом принято решение, которым, в том числе Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части издания распоряжения № 348-р от 04.09.2012 «О заключении договора аренды муниципального имущества с                     ООО «Шилинское коммунальное хозяйство», которое предполагает заключение договора аренды с ООО «Шилинское коммунальное хозяйство» без проведения торгов, что ограничивает доступ потенциальных участников к участию в торгах, и, соответственно, ограничивает конкуренцию за право получения в пользование муниципального имущества и доступ на рынки теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения с Шила Сухобузимского района (пункт 1 решения).

Полагая, что пункт 1 решения по делу № 134-15/16-14 от 07.07.2014 не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Администрации, последняя обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании пункта 1 указанного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений Закона о защите конкуренции, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого ненормативного правового акта - решения от 07.07.2014 по делу № 134-15/16-14.

Отказывая Администрации в удовлетворении заявленного требования  о признании незаконным  пункта 1 оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольный орган доказал факт предоставления Администрацией преимуществ одному хозяйствующему субъекту перед другими посредством издания распоряжения о передаче ООО «Шилинское коммунальное хозяйство» в аренду муниципального имущества без проведения торгов и с нарушением порядка предоставления муниципальной помощи.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении).

В соответствии со статьей 51 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления