Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-20021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализ содержания представленного истцом экспертного заключения от 03.10.2014 свидетельствует о том, что данное заключение содержит выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом. Однако, в заключении отсутствуют положения, объясняющие, почему эксперт пришел к тем или иным выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в экспертном заключении, представленном в материалы дела обществом «Рациональные технологии», таких объяснений не позволяет обеспечить проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о низкой достоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении от 03.10.2014, составленном Лепихиным С.Г.

Напротив, полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, составленном в рамках проведения судебной экспертизы, основаны на анализе фактических данных. В заключении, составленном экспертом Капулиным Д.В., содержатся положения, объясняющие закономерность выводов эксперта.

Данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требованиям относимости, допустимости и достоверности соответствует экспертное заключение, составленное экспертом Капулиным Д.В.

Принимая по внимание то обстоятельство, что результат оказанной обществом «Рациональные технологии» услуги по оптимизации бизнес-процессов (кроме материально-технического обеспечения капитального строительства) ЗАО «Ванкорнефть», не в полной мере соответствует техническому заданию заказчика, суд соглашается с доводом ответчика о том, что отчет «Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» не представляет потребительской ценности для последнего.

При этом, суд учитывает невозможность определения стоимости фактически оказанного объема услуг (согласно экспертного заключения степень соответствия результатов услуг можно определить как 85%).

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 по делу № А70-2914/2013, в соответствии с которым удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании с общества «РАСТАМ-Технологии управления» задолженности по оплате стоимости оказанных услуг.

Из содержания данного решения следует, что между обществом «Система» и обществом «РАСТАМ-Технологии управления» заключен, в том числе договор на оказание услуг по оптимизации бизнес-процессов для ЗАО «Ванкорнефть» №15/1168 от 16.07.2012, в соответствии с которым исполнитель (общество «Система») обязалось оказать услуги заказчику (обществу «РАСТАМ – Технологии управления») в соответствии с условиями договора от 02.07.2012 №1716512/1168Д, заключенного обществом «РАСТАМ –Технологии управления» с основным заказчиком - обществом «Ванкорнефть».

ЗАО «Ванкорнефть» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела № А70-2914/2013 судом установлен факт выполнения обществом «Система» своих обязательств перед заказчиком – обществом «РАСТАМ – Технологии управления» по оказанию услуг по оптимизации бизнес-процессов для ЗАО «Ванкорнефть».

В связи с чем истец настаивает на преюдициальном для настоящего спора характере решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 по делу № А70-2914/2013.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 по делу № А70-2914/2013 не следует, что судом исследовался и был установлен факт надлежащего оказания услуг обществом «Рациональные технологии» обществу «Ванкорнефть».

При этом истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об идентичности результата работ, переданного обществом «Система» обществу «Рациональные технологии», тому отчету, который был представлен истцом по настоящему делу заказчику - обществу «Ванкорнефть».

Следовательно, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А70-2914/2013, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что  представленный истцом акт оказанных услуг от 10.10.2012 № 13, подписанный в одностороннем порядке является надлежащим доказательством оказания услуг и основанием для их оплаты ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

02.07.2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор №1716512/1168Д/026/Р-ТУ/12 на оказание услуг по оптимизации бизнес-процессов для ЗАО «Ванкорнефть» (далее - Договор).

По своей правовой природе данный договор является договором оказания услуг, и, соответственно, регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по оплате выполненных работ возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Письмом от 22.02.2013 г. исх. №9536 Ответчик сообщил Истцу о нарушении требований Технического задания, обязательность соответствия которому результата оказанных услуг определена в п. 1.2 Договора.

По правилам пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику.

Заключением судебной экспертизы (эксперт - Капулин Д.В.) установлено, что работы по оптимизации бизнес-процессов для ЗАО Ванкорнефть» выполнены Истцом частично и обладают существенными недостатками. Использование результатов работ требует дополнительных затрат со стороны заказчика. Эксперт  сделал  однозначный  вывод  о  том, что  именно  неисполнение   своих  обязанностей  руководством  проекта  привело к  невозможности   достижения качественного  результата. Выявленные  нарушения, по  мнению  эксперта, свидетельствуют  «об  отсутствии  системы управления  проектами». Отсюда  следует   последовательный  вывод   эксперта   по  другим   вопросам   экспертизы о  том, что   допущенные  нарушения   привели   к  существенным  недостаткам   в  результате   работ, что  не  позволяет   заказчику   использовать   этот результат  работ  в  его  хозяйственной деятельности.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается   с  возражением  ответчика  о  том, что   указывая  на   выполнение  работы   примерно  на 85%   от   предусмотренного  техническим  заданием  объема, эксперт   не  противоречит   другим   своим  выводам,  так как    в  этих  выводах   эксперт   мотивированно  поясняет, что  именно   невыполненная   часть   работ  представляет   собой   существенные  недостатки, главный  из  которых -  отказ   от  передачи  электронной  базы   данных  в  программном   продукте ARIS   с  возможностью  ее  экспорта  и  импорта. Эксперт  делает   обоснованный  вывод  о  том, что   бумажные  документы, изготовленные  исполнителем, не  могут  заменить  собой  электронную  базу данных, а именно   эта  база, но  не  бумажный  отчет, должна  являться   результатом   работ по  договору.

Истец  ссылаясь на   несоответствие  выводов  эксперта  фактическим  обстоятельствам дела, не  указывает, какие   именно   фактические  обстоятельства   и  имеющиеся   в  деле  доказательства   опровергают   выводы  эксперта  о  существенных недостатках   результатов   выполненных  работ.

Отсутствие  презентации, предусмотренной  договором  и  техническим заданием   в  качестве  обязательного  элемента  результата  работ   по  договору, не   оспаривается   истцом.  

Отсутствие   одного   из  существенных   элементов  результата   работ- «текущих значений   ключевых  показателей   бизнес-процессов»  также  подтверждается   содержанием  самого   отчета, представленного   истцом. В  отчете   отсутствуют  соответствующие  значения, на   что  ответчик  указывал   в  своих  пояснениях  и  заключении   профильного   специалиста    ЗАО Ванкорнефть» - начальника   отдела  нормативного   обеспечения  бизнеса  Козликиной  И.И.  от 13.02.2014, т.е.  до  проведения   экспертизы  по  делу. 

Следовательно, результат работ для ответчика не представляет потребительской ценности, его фактическое использование не представляется возможным.

Изложенное позволяет утверждать об установлении судом при рассмотрении настоящего дела факта обоснованности заявленных Ответчиком требований о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ и отсутствии обязанности по оплате данных работ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что  судом не дана оценка обстоятельствам, установленным судами по делам № А33-10389/2013, № А33-18693/2013, № А70-2914/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения судов обязательны только в части установленных ими фактических обстоятельств (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Таким образом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 г. по делу №АЗЗ-18693/2013 и от 17.06.2014 г. по делу №АЗЗ-10389/2013 не содержат отсылки на обстоятельства, исследованные судом по настоящему делу, как то: договор №1716512/1168Д/026/Р-ТУ/12 от 02.07.2012 г.; какую-либо связь между оказываемыми услугами по разным договорам, заключенным между истцом и Ответчиком.

Следовательно, указание истца на произведенную судом повторную оценку доказательств по делу №АЗЗ-20021/2013 ошибочно, так как фактически они не были предметом исследования судами в рамках рассмотрения дел №АЗЗ-10389/2013, №АЗЗ-18693/2013.

Аналогично является неосновательным довод истца о не полном установлении судом обстоятельств дела №А70-2914/2013, имеющих преюдициальное значение.

Из мотивировочной части решения следует, что в материалы дела №А33-20021/2013 истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об идентичности результата работ, переданного обществом «Система» обществу «Рациональные технологии», тому отчету, который был представлен истцом по настоящему делу заказчику - ЗАО «Ванкорнефть». Следовательно, обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела №А70-2914/2013, не имеют преюдициального значения.

Довод   заявителя  жалобы  о нарушении  судом  первой  инстанции  порядка  исследования  доказательств, предусмотренных  статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается   решением  по  настоящему  делу, в  котором   дана  мотивированная   оценка   доказательствам, имеющимся  в  материалах  дела. Данный  довод  по  сути  является   выражением   несогласия   истца   с  оценкой   имеющихся  в  деле  доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что вывод суда о том, что в экспертном заключении от  03.10.2014, составленным Лепихиным С.Г. отсутствуют положения, объясняющие почему эксперт пришел к нем или иным выводам не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим