Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-20021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

http://oil.sfu-kras.ru/ news/2012-01-28-51 – на  данной  странице  содержится  информация  о  том, что  01.12.2012  проведен   спортивно-интеллектуальный   квест, участниками   которого  стали  молодые  специалисты  ЗАО «Ванкрнефть»,  студенты Института   нефти и газа, а  так же учащиеся  «Роснефть-классов» лицея №7   города  Красноярска.  Данный  факт  не  может быть   истолкован   как  свидетельство   личной  заинтересованности, финансовой или  иной   зависимости  лично  Капулина  Д.В. и ФГАОУ ВПО «Сибирский  федеральный  университет»  в целом от ЗАО «Ванкрнефть»;

- http//oil.sfu-kras.ru/news/2013-11-18-350, http//oil.sfu-kras.ru/news/2012-05-24 - на указанных  страницах  имеется  информация   о  назначении   индивидуальных  стипендий ЗАО «Ванкрнефть» студентам   Института   нефти и газа ФГАОУ ВПО «Сибирский  федеральный  университет». Учитывая  пункт 6  частей, 13 статьи 36 Федерального закона  от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об  образовании  в  Российской Федерации»,  именные  стипендии  выплачиваются  непосредственно  учащимся   и  не  поступают   в  бюджет  образовательного учреждения, следовательно, ЗАО «Ванкрнефть» не  могло  финансировать  ФГАОУ ВПО «Сибирский  федеральный  университет» в  части  выплаты   стипендий, поскольку  такой  способ   финансирования   противоречит  положениям   статьи 99 Федерального закона  от 29.12.2012 №273-ФЗ.

Суд апелляционной  инстанции  полагает,  что наличие   каких-либо  общих  взаимоотношений организации, в  которой работает  назначенный  судом   эксперт,  с  лицом,  участвующим  в  деле, в  том числе  в  области   научной   или   образовательной  деятельности, не может   быть  признано   обстоятельством, указывающим   на  наличие   такой   зависимости  или  заинтересованности   непосредственно  эксперта, подписавшего  экспертное  заключение.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований в проведении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель ООО «Рациональные технологии» заявил ходатайство  о вызове в судебное заседание Капулина Д.В., эксперта  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» для дачи дополнительных вопросов.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не усматривается. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

В  связи  с  отсутствием  документального  подтверждения  мирного  урегулирования  спора,  возражением  ответчика,    судом  апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал  в  удовлетворении ходатайства  истца  об  отложении  рассмотрения  дела и  рассматривает  дело  по  имеющимся   в  деле   доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Из содержания искового заявления общества «Рациональные технологии» следует, что последним на основании заключенного с обществом «Ванкорнефть» договора от 02.07.2012 № 1716512/1168Д/026/Р-ТУ/12 оказаны услуги по оптимизации бизнес-процессов заказчика (кроме материально-технического обеспечения капитального строительства).

Результат, а именно отчет Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» передан обществом «Рациональные технологии» заказчику.

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены, что послужило основанием для обращения общества «Рациональные технологии в суд с иском о взыскании с общества «Ванкорнефть» 20 137 999 руб. задолженности, 1402947 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 20137999 рублей и ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения общества «Рациональные технологии»  в суд явился факт неисполнения обществом «Ванкорнефть» обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг, что предусмотрено заключенным сторонами договором № 1716512/1168Д/026/Р-ТУ/12 на оказание услуг по оптимизации бизнес-процессов (кроме материально-технического обеспечения капитального строительства) ЗАО «Ванкорнефть».

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ЗАО "Ванкорнефть" стоимости оказанных услуг не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору с надлежащим качеством истец представил в материалы дела отчет Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть», а также доказательства передачи данного отчета заказчику.

Ответчик, не признавая требования исполнителя, сослался на несоответствие выполненной истцом работы техническому заданию заказчика, исполнитель обязался оказывать услуги лично, согласие на привлечение третьего лица ЗАО «Ванкорнефть» истцу не давало, в материалах дела отсутствует презентация, ЗАО «Ванкорнефть» не были переданы материалы на электронных носителях.

В целях установления факта выполнения истцом тех работ, которые были предусмотрены техническим заданием общества «Ванкорнефть», по ходатайству ответчика определением суда от 15.05.2014 была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Васину С.Г. эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе».

Поскольку Заключение Васина С.Г. эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе», не в полной мере отвечало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовательская часть заключения вызвала у суда сомнения в обоснованности выводов проведенной им экспертизы, отсутствие  исследовательской части в  экспертном заключении, суд первой инстанции  сделал  правомерный  вывод о необходимости назначения повторной экспертизы.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.10.2014 была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено Капулину Денису Владимировичу- эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество услуги по оптимизации бизнес-процессов нефтегазодобывающих обществ общепринятым нормам (критериям качества) оказания подробных услуг в сфере управленческого консалтинга? Определить степень соответствия.

- Влияет ли отсутствие презентации на возможность использования результата работ?

- Соответствуют ли результат услуги (отчет «Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» № 22-00-А03-0007 от 03.10.2012) требованиям Договора №1716512/1168Д/026/Р-ТУ/12 от 02.07.2012 и Технического задания (приложение № 1 к договору 1716512/1168Д/026/Р-ТУ/12 от 02.07.2012)? Определить степень соответствия.

- Имеет ли результат услуги (отчет «Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» № 22-00-А03-0007 от 03.10.2012) недостатки? Если имеет, то являются ли они существенными (можно ли использовать результат услуги, имеющий недостатки, в практической деятельности)?

- Содержатся ли в Отчете «Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» № 22-00-А03-0007 от 03.10.2012 текущие значения всех ключевых показателей бизнес-процессов?

- Содержатся ли в Отчете «Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» № 22-00-А03-0007 от 03.10.2012 сформированные контрольные точки во всех моделях бизнес-процессов?

- Содержатся ли в Отчете «Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» № 22-00-А03-0007 от 03.10.2012 определение направлений всех бизнес-процессов?

Согласно заключению эксперта работы по оптимизации бизнес-процессов для ЗАО «Ванкорнефть» выполнены частично и обладают существенными недостатками. Использование результатов работ по оказанию услуги по оптимизации бизнес-процессов для ЗАО «Ванкорнефть» без доработок и привлечения третьих лиц заказчиком возможно только частично, где рекомендации Отчета «Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» не требуют наличия базы моделей процессов ARIS, использование результатов потребует дополнительных затрат со стороны заказчика, не повышая эффективности его бизнес-процессов.

По мнению эксперта, качество услуги по оптимизации бизнес-процессов нефтегазодобывающих обществ общепринятым нормам (критериям качества) оказания подробных услуг в сфере управленческого консалтинга соответствует не в полной мере, отсутствие презентации влияет на возможность использования результата работ, результат услуги (отчет «Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» № 22-00-А03-0007 от 03.10.2012) соответствует не в полной мере требованиям Договора №1716512/1168Д/026/Р-ТУ/12 от 02.07.2012 и Технического задания (85% из 100%), результат услуги имеет недостатки, влияющие на использование результатов в практической деятельности; в Отчете «Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» № 22-00-А03-0007 от 03.10.2012 текущие значения всех ключевых показателей бизнес-процессов не содержатся.

Истец в материалы дела представил экспертное заключение, составленное Лепихиным С.Г.  по инициативе  истца. Данное заключение содержит иные выводы: результаты выполненной истцом работы соответствуют требованиям договора №1716512/1168Д/026/Р-ТУ/12 от 02.07.2012 и технического задания заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1