Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-20021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

Дело №

 А33-20021/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» - Михайлова Ю.М. – представителя по доверенности от 18.03.2015 № 474;

от закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» - Шмавонянца В.С. –  представителя по доверенности от 17.12.2013 № 1039/2013;  Гегия Е.Р. – представителя по доверенности от 01.08.2014 № 1065/2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года по делу № А33-20021/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии»  (ИНН 7202152810 , ОГРН 1067203350444) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) о взыскании 20137999 рублей  задолженности, 1402947 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % с 08.10.2013 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением арбитражного суда  от 24.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  жалобы  полагает, что  представленный истцом акт оказанных услуг от 10.10.2012 № 13, подписанный в одностороннем порядке является надлежащим доказательством оказания услуг и основанием для их оплаты ответчиком;  судом не дана оценка обстоятельствам, установленным судами по делам № А33-10389/2013 и № А33-18693/2013, № А70-2914/2013;   суд   при  принятии окончательного  решения по  делу  не  переходил к  исследованию   доказательств, не   проводил   никакого   исследования   имеющихся   в  деле доказательств,   чем   нарушил   нормы  процессуального  права;    вывод суда о том, что в экспертном заключении от  03.10.2014, составленным Лепихиным С.Г. отсутствуют положения, объясняющие почему эксперт пришел к нем или иным выводам не соответствует обстоятельствам дела;  судом не учтено то обстоятельство, что эксперт Капулин Д.В., проводивший экспертизу по делу, является заинтересованным лицо по отношению к ЗАО «Ванкорнефть».

Ответчик представил отзыв, в котором опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ЗАО «Ванкорнефть» на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 26.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 11.03.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Указывая на недопустимость  участия эксперта  Капулина Д.В., однако, истец  считает допустимым  ссылаться  на заключение  Лепихина С.Г., являющегося  сотрудником ФГБОУ ВПО «Тюменский  государственный  университет», несмотря на  то, что группа компаний «РАСТАМ», в которую входит истец имеет тесные научные связи с указанным университетом, что подтверждается  многочисленными публикациями в открытых источниках и на официальном  сайте  университета. Более того,  Растамханова Л.Н., учредитель  и генеральный директор ООО  «УК «РАСТАМ», исполняющего  обязанности  единоличного исполнительного  органа  управления, является  профессором  кафедры учета, анализа  и аудита  ФГБОУ ВПО «Тюменский  государственный  университет». Данные обстоятельства не послужили основанием  для  того,  чтобы ответчик ссылался на незаконность  или  на недопустимость  заключения, составленного  Лепихиным С.Г., которое было подробно  исследовано и  оценено   судом  при рассмотрении дела.

Представитель ООО «Рациональные технологии» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В качестве оснований для проведения повторной экспертизы представитель истца ссылается на следующее:

-в материалах дела имеются основания полагать, что выводы, сделанные экспертом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» являются недостоверными;

- имеются однозначные основания полагать, что Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» находится в зависимости (в том числе финансовой) от ответчика, имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности;

-выводы эксперта не соответствуют действительным обстоятельствам дела, исходным данным, представленным для исследования, и ответам того же эксперта на поставленные вопросы;

-в заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий.

Представитель ЗАО «Ванкорнефть» возвратил относительно заявленного ходатайства, пояснил, что  указывая на  личную заинтересованность  эксперта  Капулина Д.В.  в  исходе  дела  и  финансовую зависимость  ФГАОУ ВПО «Сибирский  федеральный  университет»  от ЗАО «Ванкрнефть» истец не  приводит  никаких  достоверных   фактов, подтверждающих   данные   обстоятельства. Доводы  истца о  том, что   выплаты   именных   стипендий   учащимся за   особые   успехи  в  обучении   и прохождении   производственной практики на  предприятии,  свидетельствуют  о  финансовой зависимости ФГАОУ ВПО «Сибирский  федеральный  университет»  от ЗАО «Ванкрнефть», поскольку   по  мнению  истца,  ФГАОУ ВПО «Сибирский  федеральный  университет»   в  части  стипендий  финансируется   ЗАО «Ванкрнефть»  основаны на  неверном  толковании   положений  законодательства. Учитывая  пункт 6  частей, 13 статьи 36 Федерального закона  от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об  образовании  в  Российской Федерации»,  именные  стипендии  выплачиваются  непосредственно  учащимся   и  не  поступают   в  бюджет  образовательного учреждения, следовательно, ЗАО «Ванкрнефть» не  могло  финансировать  ФГАОУ ВПО «Сибирский  федеральный  университет» в  части  выплаты   стипендий, поскольку  такой  способ   финансирования   противоречит  положениям   статьи 99 Федерального закона  от 29.12.2012 №273-ФЗ. Эксперт Капулин Д.В.  предупрежден  об  уголовной  ответственности  за  дачу заведомо ложного   заключения  и  лично отвечает   за  полноту, достоверность  и обоснованность   составленного  им  заключения. Сотрудничество   ответчика  с ФГАОУ ВПО «Сибирский  федеральный  университет» в  научной   и  образовательной   сфере    само  по себе   не  может    повлиять  на обоснованность  выводов   эксперта  Капулина  Д.В., а  данных свидетельствующих   о каком-либо   взаимодействии   ответчика   с  Капулиным  Д.В. или   о  получении  экспертом каких-либо  указаний от  руководства ФГАОУ ВПО «Сибирский  федеральный  университет» относительно   проведения   им  исследования, порученнного  судом, истец  не  приводит. Судебная практика  (№А33-103/2012 от 20.08.2014, №А56-30187/2013 от 04.02.2015), следуя   буквальному   толкованию  положений   статей 21, 23 АПК РФ, исходит  из  того, что   сторона, требующая  отвода   эксперта,  должна  представить достоверные   доказательства   его  личной   заинтересованности   в исходе   дела   либо   его  личной  служебной, финансовой  и  иной  зависимости  от  лица, участвующего  в  деле   или   его  представителя. Наличие   каких-либо  общих  взаимоотношений организации, в  которой работает  назначенный  судом   эксперт,  с  лицом,  участвующим  в  деле, в  том числе  в  области   научной   или   образовательной  деятельности, не  признается   обстоятельством, указывающим   на  наличие   такой   зависимости  или  заинтересованности   непосредственно  эксперта, подписавшего  экспертное  заключение. При указании в  разделе 3 ходатайства   о  наличии  противоречий  в  выводах эксперта,  истец  недобросовестно   перефразирует   выводы эксперта, приводит  термины  и   фразы, использованные  экспертом, вне   общего  содержания   и  контекста   экспертного заключения в целом. Такое   представление   экспертного  заключения   свидетельствует  либо   о  неправильном   понимании   истцом   ответов   эксперта  на  все  поставленные  вопросы  в  их   неразрывной   взаимосвязи, либо  об  умышленной  попытке   создать   видимость   противоречий там, где  их нет.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Экспертное заключение, подписанное Капулиным Д.В. - экспертом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Само по себе несогласие одной из сторон с результатами выводов экспертизы, проведенной по делу, не является основанием для назначения повторной экспертизы и не влечет безусловной необходимости проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 данного Кодекса.

В силу пункта 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием является, в частности, нахождение эксперта в период проведения экспертизы или ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Доказательства того, что непосредственно эксперт Капулин Д.В.  находился  такого рода зависимости истцом не представлено.

Иных оснований для отвода эксперта, обусловленных положениями статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приводилось.

Суд   апелляционной  инстанции  соглашается   с  возражениями   ответчика относительно заинтересованности эксперта Капулина Д.В., так, детальное  изучение информации   размещенной   на сайте ФГАОУ ВПО «Сибирский  федеральный  университет»  в сети  «Интернет», ссылки   на  который  приводит  истец  в  своем   ходатайстве, позволяет   сделать  вывод  от  отсутствии    обстоятельств, препятствующих   участию эксперта  Капулина   Д.В.  в  рассмотрении   дела»:

- http://www.sfu-kras.ru/node/ 7236  - на данной  странице   имеется  информация  о  том, что  ФГАОУ ВПО «Сибирский  федеральный  университет»   и ЗАО «Ванкрнефть»  заключили договор, по  условиям которого   университет   поручает, а  ЗАО «Ванкрнефть» принимает   на  себя  обязательства   по  осуществлению   контроля   за  организацией   строительства  объекта   капитального   строительства  «Учебно-лабораторный корпус института  нефти  и  газа  ФГАОУ ВПО «Сибирский  федеральный  университет». Итсец не  обосновал, каким  образом,   осуществление  строительного контроля  за  строительством  учебного корпуса   может  быть   связано  с  производством   экспертизы экспертом Капулиным  Д.В.  не  имеющим  отношения  ни  строительству учебного корпуса,  ни  к  институту  нефти  и газа ФГАОУ ВПО «Сибирский  федеральный  университет»;

- http://oil.sfu-kras.ru/ news/2012-01-28-51 – на  данной   странице 28.01.2012 размещена  информация  о  планируемом   проведении  научно-технической  конференции ЗАО «Ванкрнефть», в  которой    приглашают  принять участие   студентов   Института   нефти и газа. Сообщение  носит  информационный  характер   и  не  свидетельствует  о  наличии  какой-либо  зависимости  ФГАОУ ВПО «Сибирский  федеральный  университет», в том  числе  Капулина  Д.В. от  ЗАО «Ванкрнефть»;

-