Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-2223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что спорные комнаты на момент перехода права собственности на первое помещение в здании имели самостоятельное значение и не были предназначены для обслуживания нужд других помещений, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что коридор - комната № 2, общей площадью 35,4 кв.м. в пом.42, на втором этаже, умывальник - комната № 3, общей площадью 8,8 кв.м, в пом.42, на 2-ом этаже, подсобное - комната № 4, общей площадью 1,2 кв.м, в пом.42, на 2-ом этаже, умывальник - комната № 5, общей площадью 8,2 кв.м, в пом.42, на 2-ом этаже, туалет - комната № 6, общей площадью 1,0 кв.м, в пом.42, на 2-ом этаже, туалет - комната № 7, общей площадью 1,1 кв.м, в пом.42, на 2-ом этаже относятся к общему имуществу здания, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения.

Поскольку указанные помещения относятся к общему имуществу здания, исковые требования ИП Ионина А.Г. в части признания права общей долевой собственности на указанные комнаты являются обоснованными.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если имущество выбыло помимо воли собственника.

Поскольку спорные комнаты помещения № 42 являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, так как предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, и к этим комнатам ограничен доступ со стороны ответчика, ответчиком обстоятельства того, что помещение № 42 находится в единоличном пользовании последнего, не оспариваются и не опровергнуты представленными в дело доказательствами, требования истца об истребовании комнат: коридор - комната № 2, общей площадью 35,4 кв.м. в пом.42, на втором этаже, умывальник - комната № 3, общей площадью 8,8 кв.м, в пом.42, на 2-ом этаже, подсобное - комната № 4, общей площадью 1,2 кв.м, в пом.42, на 2-ом этаже, умывальник - комната № 5, общей площадью 8,2 кв.м, в пом.42, на 2-ом этаже, туалет - комната № 6, общей площадью 1,0 кв.м, в пом.42, на 2-ом этаже, туалет - комната № 7, общей площадью 1,1 кв.м, в пом.42, на 2-ом этаже, обоснованно удолветворены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года по делу № А33-2223/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская