Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

наличие финансовой возможности в 2013 году оплатить денежные средства в размере 1270080 рублей, которые были обоснованно учтены судом первой инстанции при проверке  обоснованности заявленного требования.

Таким образом, у суда первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств  обосновано возникли сомнения в отношении заявленного участником долевого строительства требования в отношении однокомнатной  квартиру №82.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт внесения кредитором денежных средств в сумме   1 270 800 рублей по каждому договору  подтверждается выданными ООО «СК» справками от 24.01.2013,  противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в материалы дела представлена справка  не  от ООО «СК», а от ООО Строительная компания «Консоль» от 24.01.2013, в которой указано, что Бутина М.А. рассчиталась за 31,77 кв.м. по однокомнатной квартире №82 (строительный номер) расположенной на 4 этаже во 2 блок-секции, 10-этажного жилого дома №6, расположенного по адресу: м-н Северный, пер. Светлогорский, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0247.  Вместе  с тем, как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве от 24.01.2013 в отношении однокомнатной квартиры №82 (строительный номер) общей проектной площадью 31,77 кв.м. на 4 этаже во 2 блок-секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива «Северный», пер.Светлогорский, дом №6 заключен между Бутиной М.А. и ООО «СК». Таким образом,  суд первой инстанции правомерно указал о том, что справка от 24.01.2013 должна быть выдана ООО «СК», а не ООО Строительная компания «Консоль».

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО Строительная компания «Консоль» 06.04.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения. Таким образом, на момент выдачи указанной справки от 24.01.2013, юридическое лицо (в данном случае ООО Строительная компания «Коносль») прекратило свою деятельность, таким образом, ООО Строительная компания «Консоль» не могло выдать спорную справку, в связи с прекращением по состоянию на 24.01.2013 своей деятельности.

При таких обстоятельствах,  вышеуказанная справка обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции представителем Бутиной М.А. было заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий  и подлинников двух  справок ООО «СК» от 24.01.2013.

В обоснование невозможности представления  вышеуказанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя ссылается на то, что   Бутина М.А. обращалась за оказанием юридической помощи в Юридическое агентство «Центр Правовых Инноваций», однако в последующем с ним была утрачена связь  из-за изменения  его местонахождения.  Копии и оригиналы справок были возвращены  Бутиной  М.А. после установления местонахождения фирмы после соответствующего   обращения адвоката заявителя.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дополнительные документы являются новыми доказательствами, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. При этом ссылка представителя заявителя Бутиной М.А.  на невозможность представления данных документов  в суде первой инстанции не принята судом апелляционной инстанции в качестве  уважительной,  применительно к основаниям, предусмотренным  положениями  пункта 26  Постановления от 28.05.2009 № 36.

В  то же время,  справка от ООО Строительная компания «Консоль» от 24.01.2013 была приобщена при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании соответствующего ходатайства   заявителя, оригинал дубликата имеется в материалах дела (л.д. 36, т.2). При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Бутиной М.А.  не заявлял о том, что  у заявителя  имеется еще одна справка от этой же даты, выданная  от ООО «СК».

Таким образом, заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии у заявителя справки, выданной от ООО «СК», противоречат имеющимся в материалах  дела доказательствам  и вызывают сомнения в их достоверности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалоба доводы последней не нашли своего подтверждения.

Повторно  оценив представленные в дело доказательства, в подтверждение исполнения участником строительства обязанности по инвестированию строительства в размере 1270800 рублей, в отношении однокомнатной квартиры №82 (строительный номер) общей проектной площадью 31,77 кв.м. на 4 этаже во 2 блок-секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Советский район, в 1 мкрн. жилого массива «Северный», пер.Светлогорский, дом №6, с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое движение наличных денежных средств и внесение Бутиной М.А. должнику в порядке финансирования строительства по договору от 24.01.2013 наличных денежных средств в сумме 12708000 рублей  в отношении однокомнатной квартиры №82.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания  для включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования Бутиной М.А. в отношении однокомнатной квартиры №82

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку заявителем была уплачена государственная пошлина на основании                чек-ордера  от 11.02.2015 в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2015 года по делу № А33-5698/2013к223 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бутиной Марианне Анатольевне из федерального бюджета  3 000 рублей  излишне уплаченной  по чек-ордеру от 11.02.2015 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай