Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

Дело №

 А33-5698/2013к223

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай  Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от  участника долевого строительства Бутиной Марианны Анатольевны: Есаков А.И., представитель по доверенности от 05.11.2014 № 24 АА 1710196, удостоверение  № 24/240 от 21.04.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника долевого строительства Бутиной Марианны Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2015 года по делу № А33-5698/2013к223, принятое судьёй Шальминым М.С.

установил:

определением арбитражного суда от 03.02.2014 заявления Шашковой Кристины Александровны и Савиновой Марины Михайловны  (далее – заявители, Шашкова К.А., Савинова М.М.) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СК»  (далее – ООО «СК»)  (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; суд определил применить при банкротстве ООО «СК» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич (далее – Дмитриев Е.Д.). Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 08.02.2014.

Решением от 02.06.2014 ООО «СК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича (далее – Дмитриев Е.Д.).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 105 от 21.06.2014.

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 конкурсным управляющим ООО «СК» утвержден Дмитриев Е.Д.

Определением от 12.12.2014 дело № А33-5698-223/2013 по требованию Бутиной Марианны Анатольевны (далее – Бутина М.А.)  о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 81 (строительный номер), общей проектной площадью 31,77 кв.м., объединено с делом                 № А33-5698-225/2013 по требованию Бутиной М.А.  о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 82 (строительный номер), общей проектной площадью 31,77 кв.м., в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А33-5698-223/2013.

Определением от 23.12.2014 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований отложено на 27.01.2015.

 Определением от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены  частично.

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК» включено  требование Бутиной М.А.  о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №81 (строительный номер) общей проектной площадью 31,77 кв.м. на 4 этаже во 2 блок-секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Советский район, в 1 мкрн. жилого массива «Северный», пер.Светлогорский, дом №6, оплаченное в размере 1270800 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бутина М.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,   указала, что судом не учтено, что в соответствии с положениями статей  6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ               «О бухгалтерском учете» организация и ведение бухгалтерского учета является односторонней обязанностью субъекта экономической деятельности и его руководителя. Следовательно, какие-либо нарушения при оформлении бухгалтерских документов по оприходованию в кассу должника  денежных средств, полученных от Бутиной М.А. в качестве оплаты приобретаемых прав на строящиеся квартиры, не могут быть однозначно истолкованы против требований кредитора. Поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам выдавались непосредственно бухгалтерией ООО «СК», Бутина М.А., как физическое лицо не имело возможности влиять на процесс их оформления. Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что, согласно пункту 2.3. договоров участия в долевом строительстве от 24.01.2013г., одинаковых по своему содержанию, указано, что денежные средства по каждому договору вносятся в кассу застройщика в момент подписания договоров. Факт внесения кредитором денежных средств в сумме            1 270 800 рублей по каждому договору также подтверждается и выданными ООО «СК» справками от 24.01.2013г. По требованию суда заявителем в материалы дела были представлены все сохранившиеся документы, подтверждающие наличие финансовой возможности по финансированию долевого строительства на сумму 2 541 600 рублей  по договору участия в долевом строительстве от 24.01.2013г. В то же время, возложение судом на кредитора обязанности предоставления исключительно «доказательств финансовой состоятельности, не требующих дополнительной проверки» является неправомерным, чрезмерным и необоснованным, ставящим кредитора в заведомо затруднительное положение по отношению к другим участникам процесса, что нарушает предоставленные законом права. Таким образом, вывод суда об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое движение наличных денежных средств и внесение Бутиной М.А. должнику в порядке финансирования строительства по договору от 24.01.2013г. наличных денежных средств в сумме 1 207 800 рублей  в отношении однокомнатной квартиры № 82, основан на неполном и необъективном исследовании и оценке представленных доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба  принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.03.2015.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании  представителем Бутиной М.А. было заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий  и подлинников двух  справок ООО «СК» от 24.01.2013.

В обоснование невозможности представления  вышеуказанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя ссылается на то, что   Бутина М.А. обращалась за оказанием юридической помощи в Юридическое агентство «Центр Правовых Инноваций», однако в последующем с ним была утрачена связь, так как  изменилось  его местонахождение.  Копии и оригиналы справок были возвращены  Бутиной  М.А. после установления местонахождения фирмы после соответствующего   обращения адвоката заявителя.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы являются новыми доказательствами, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. При этом ссылка представителя заявителя Бутиной М.А.  на невозможность представления данных документов  в суде первой инстанции не является уважительной применительно к вышеуказанным основаниям, предусмотренным  положениями  пункта 26  Постановления от 28.05.2009 № 36.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

1) 24 января 2013 года между ООО «СК» (застройщик) и Бутиной М.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве 10 этажного жилого дома №6 по адресу: м-н Северный, пер. Светлогорский, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0247. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию – декабрь 2013 года (п.1.2). По завершению строительства, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно однокомнатную квартиру №81 (строительный номер) общей проектной площадью 31,77 кв.м. на 4 этаже во 2 блок-секции (п.1.3).

Общий размер инвестиций на момент подписания договора составляет                      1270800 рублей (п.2.2).

Участник финансирует объект путем внесения инвестиционных средств, в кассу застройщика в момент подписания договора.

Согласно пункту 3.4 не позднее 01.04.2014 застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи.

08.07.2013 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение участником строительства обязанность по инвестированию строительства в размере 1270800 рублей, в материалы дела представлен оригинал дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 24.01.2013 на сумму 1270800 рублей.

2) 24 января 2013 года между ООО «СК» (застройщик) и Бутиной Марианной Анатольевной (участник) заключен договор участия в долевом строительстве 10 этажного жилого дома №6 по адресу: м-н Северный, пер. Светлогорский, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0247. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию – декабрь 2013 года (п.1.2). По завершению строительства, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно однокомнатную квартиру                                   №82 (строительный номер) общей проектной площадью 31,77 кв.м. на 4 этаже во 2 блок-секции (п.1.3).

Общий размер инвестиций на момент подписания договора составляет 1270800 рублей (п.2.2).

Участник финансирует объект путем внесения инвестиционных средств, в кассу застройщика в момент подписания договора.

Согласно пункту 3.4 не позднее 01.04.2014 застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи.

08.07.2013 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение участником строительства обязанности по инвестированию строительства в размере 1270800 рублей, в материалы дела представлен дубликат оригинала  квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 24.01.2013 на сумму 1270800 рублей. Также в материалы дела представлена справка ООО Строительная компания «Консоль» от 24.01.2013, в которой указано, что Бутина М.А. рассчиталась за 31,77 кв.м. по однокомнатной квартире №82 (строительный номер) расположенной на 4 этаже во 2 блок-секции, 10-этажного жилого дома №6, расположенного по адресу: м-н: Северный, пер. Светлогорский, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0247.

В качестве доказательств, подтверждающих платежеспособность Бутиной М.А., в материалы дела представлены: справка о доходах за 2012 год; договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2010; договор уступки права требования от 09.04.2013;