Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А33-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

копия расписки от 20.01.2013 о получении от Картошкина С.М. займа на сумму 1000000 рублей; копия договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06.02.2012, согласно которому Осенников С.Н. продал принадлежавшую ему квартиру.

Поскольку обязательства ООО «СК» по передаче Бутиной М.А. жилых помещений в срок, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве от 24.01.2013 не исполнены, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 в отношении должника ООО «СК» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 09.06.2014 ООО  «СК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно установил, что требование Бутиной М.А. – участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО «СК».

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, что в качестве доказательств, подтверждающих исполнение участником строительства обязанности по инвестированию строительства в размере 1270800 руб., в отношении однокомнатной квартиры №82 (строительный номер) общей проектной площадью 31,77 кв.м. на 4 этаже во 2 блок-секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Советский район, в 1 мкрн. жилого массива «Северный», пер.Светлогорский, дом №6, в материалы дела представлен тот же самый дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 24.01.2013 на сумму 1270800 рублей. Из представленных дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам №3 от 24.01.2013 на сумму 1270800 рублей следует,  что они выданы за одним и тем же порядковым номером (3) и одной датой (24.01.2013), что при регистрации разных приходных кассовых ордеров исключено. Суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанное обстоятельство опровергает довод представителя Бутиной М.А. о том, что в материалы дела представлены дубликаты разных квитанций к приходным кассовым ордерам и позволяет прийти к выводу о том, что в материалы дела представлены дубликаты одной и той же квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 24.01.2013 на сумму 1270800 рублей. Кроме того,  частично отказывая  в удовлетворении заявленного требования суд  первой инстанции учел, что  в качестве доказательств, подтверждающих исполнение участником строительства обязанности по инвестированию строительства в размере 1270800 рублей, в отношении однокомнатной квартиры №82 (строительный номер) общей проектной площадью 31,77 кв.м. на 4 этаже во 2 блок-секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Советский район, в 1 мкрн. жилого массива «Северный», пер.Светлогорский, дом №6 в материалы дела представлена справка ООО Строительная компания «Консоль» от 24.01.2013, в которой указано, что Бутина М.А. рассчиталась за 31,77 кв.м. по однокомнатной квартире №82 (строительный номер) расположенной на 4 этаже во 2 блок-секции, 10-этажного жилого дома №6, расположенного по адресу: м-н Северный, пер. Светлогорский, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0247. Вместе с тем, из материалов дела следует, что  договор участия в долевом строительстве от 24.01.2013 в отношении однокомнатной квартиры №82 (строительный номер) общей проектной площадью 31,77 кв.м. на 4 этаже во 2 блок-секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива «Северный», пер.Светлогорский, дом №6 заключен между Бутиной М.А. и ООО «СК». Таким образом,  суд первой инстанции посчитал представленное доказательство недопустимым, поскольку справка от 24.01.2013 должна быть выдана ООО «СК», а не ООО Строительная компания «Консоль». Более того,  судом было учтено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО Строительная компания «Консоль» 06.04.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения.  Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО Строительная компания «Консоль» не могло выдать спорную справку, в связи с прекращением по состоянию на 24.01.2013 своей деятельности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования Бутиной М.А. в отношении однокомнатной квартиры №82.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, в силу договора от 24.01.2013 на участие в долевом строительстве жилого дома и статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ у  ООО «СК» возникла обязанность передать Бутиной М.А. однокомнатную квартиру №82 (строительный номер) общей проектной площадью 31,77 кв.м. на 4 этаже во 2 блок-секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива «Северный», пер. Светлогорский, дом №6, которая не была исполнена в срок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве  арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение участником строительства обязанности по инвестированию строительства в размере 1270800 рублей, в отношении однокомнатной квартиры №82 (строительный номер) общей проектной площадью 31,77 кв.м. на 4 этаже во 2 блок-секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива «Северный», пер. Светлогорский, дом №6, в материалы дела представлен тот же самый дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 24.01.2013 на сумму 1270800 рублей, что и  в отношении спорной квартиры №81.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона                       N 402-ФЗ.

Применительно к спорному периоду порядок оформления операций с денежными средствами регулировался, в частности, Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12 октября 2011 г. N 373-П, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 г. N 373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», утверждена форма приходного кассового ордера 0310001, которая в числе прочих реквизитов предусматривает «номер документа».

Согласно пункту 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 г. N 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения).

В силу пункта 6.1 Положения, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, системное толкование вышеизложенных правовых предписаний позволяет сделать ввод, что приходным кассовым ордерам присваиваются порядковые номера (по возрастанию).

Между тем,  как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции,  из представленных дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам №3 от 24.01.2013 на сумму 1270800 рублей видно, что они  выданы за одним и тем же порядковым номером (3) и одной датой (24.01.2013), что при регистрации разных приходных кассовых ордеров исключено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что данный  факт  опровергает довод представителя Бутиной М.А. о том, что в материалы дела представлены дубликаты разных квитанций к приходным кассовым ордерам и позволяет прийти к выводу о том, что в материалы дела представлены дубликаты одной и той же квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 24.01.2013 на сумму 1270800 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что,  поскольку в соответствии с положениями статей  6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация и ведение бухгалтерского учета является односторонней обязанностью субъекта экономической деятельности и его руководителя, какие-либо нарушения при оформлении бухгалтерских документов по оприходованию в кассу должника  денежных средств, полученных от Бутиной М.А. в качестве оплаты приобретаемых прав на строящиеся квартиры, не могут быть однозначно истолкованы против требований кредитора, являются несостоятельным и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать,  среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания по обоснованности заявленного требования на кредитора, в данном случае, на участника долевого строительства.

Более того, при рассмотрении настоящего требования от конкурсного управляющего поступили возражения на требование Бутиной М.А., в которых он указывает, что Бутина М.А. должна подтвердить