Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А74-4527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одному адресу не свидетельствует о создании схемы для уклонения от налогов и получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган также указывает на то, что ИП Белецкая И.А. непосредственно не осуществляла операции по доставке ГСМ до ИП Ширяева, что свидетельствует о нереальности сделок с Белецкой И.А.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что организация продажи нефтепродуктов, в том числе посредством заключения договора хранения нефтепродуктов не требует их физического перемещения по всей цепочке движения товара, и общих правил по обязательному совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товара законодательство не содержит; осуществление операций по перевозке и хранению товаров может быть нерентабельным, если соответствующие операции связаны с перевозкой пожароопасных веществ и их хранением, что требует наличия специальных лицензий, специальной техники, соответствующего оборудования, персонала с необходимыми допусками.

Доводы налогового органа о нереальности сделок с предпринимателем                 Белецкой И.А. в связи с отсутствием у неё трудового персонала, имущества и транспорта  суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ услуг, третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Отсутствие имущества и транспортных средств в период проведения мероприятий налогового контроля контрагента не опровергает реальности хозяйственных операций и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Как верно указал суд первой инстанции, Белецкая И.А. организовала свою деятельность путём заключения договоров на перевозку грузов, договоров хранения нефтепродуктов, договоров поставки нефтепродуктов.

Выписка по счёту Белецкой И. А., имеющаяся в материалах дела, также свидетельствует о реальности производственного процесса.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не представлено опровергающих доказательств, что Белецкая И.А. осуществляет деятельность по поставке и продаже ГСМ в качестве индивидуального предпринимателя с 2006 года, своевременно и в полном объёме уплачивает необходимые налоги и сборы, имеет экономическую выгоду, что свидетельствует о долговременном, реальном характере её деятельности.

Транзитный характер движения денежных средств отсутствует, посредники, при осуществлении хозяйственных операций отсутствуют, основные используемые расчётные счета находятся в разных банках (ОАО «Сбербанк России», Филиал «Хакасия» ОАО Банк«Народный кредит»).

Довод налогового органа о том, что предприниматель Белецкая И.А. не обладает самостоятельностью и от её имени Ширяев А.И. осуществляет часть своей предпринимательской деятельности, также опровергается:

- наличием производственных ресурсов, организованных путём заключения: договоров хранения нефтепродуктов (т.15 л.д. 15,16); договоров оказания автоуслуг по перевозке ГСМ (т.15 л.д. 7,8);

- наличием материальных ресурсов: оборотные средства на расчётном счёте (т.20 л.д.1-17); ГСМ по договорам поставки, связанным с приобретением ГСМ;

- предприниматель является самостоятельным трудовым ресурсом, способным правильно организовать работу и выполнять её посредством заключённых договоров от собственного имени с организациями и предпринимателями.

Как следует из материалов дела, основными поставщиками нефтепродуктов Белецкой И.А. за весь период деятельности являлись ЗАО «Хакаснефтепродукт»,            И.П. Городилов В.В., И.П. Васильев И.А., И.П. Овсянников В.А.,                                          ООО «Роснефтепродукт».

Приобретённый Белецкой И.А. нефтепродукт (ГСМ) сливался на хранение по договорам хранения. С начала предпринимательской деятельности были заключены договоры хранения:

- для поставки ж/д цистерн с И.П. Кустовым О.Н., ООО «Роснефтепродукт-Терминал»;

- для поставки бензовозом (автоцистерна) с ИП Никифоровым B.C.,                                 ИП Ширяевым А.И.

ГСМ перевозился наёмным автотранспортом. Основными перевозчиками по договорам на оказание автоуслуг за весь период являлись индивидуальные предприниматели: Городилов В.В., Малышко А.И., Евлаш В.Д.

В дальнейшем ГСМ был реализован по договорам поставки в зависимости от условий договора:

- поставка путём обслуживания по талонам на АЗС, указанных поставщиком;

- поставка продукции производится автоцистернами.

По всем договорам, связанным с приобретением, хранением, перевозкой, реализацией ГСМ - реальность сделок подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг.

Все расчёты по поставке ГСМ подтверждены банковскими выписками, платёжными поручениями, приложенными к выпискам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что все вышеуказанные действия осуществлены предпринимателем Белецкой И.А. под влиянием предпринимателя Ширяева А.И. либо данные действия направлены не на получение дохода, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд Республики Хакасия, исходя из содержания оспариваемого решения, пояснений представителей налогового органа и третьих лиц, а также положений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, пришел к обоснованному выводу о том, что в предмет доказывания по делу входит, в том числе, наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении заявителя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности по реализации нефтепродуктов в рамках спорной системы договорных и финансово-хозяйственных связей с предпринимателем               Белецкой И.А.

Заявителем в материалы дела представлен расчет рентабельности продаж нефтепродуктов, согласно которому доход Ширяева А.И. в 4 квартале 2012 года составил 14 490 792 рубля 63 копейки (стр.39 акта № 1 от 15.01.2014) (т.15 л.д.17-45), поскольку доход включает НДС, расходы состоят из 11 638 141 рубля 10 копеек (т.15 л.д.85) с учётом НДС – 13 733 006 рублей 49 копеек, а также заработной платы – 278 724 рубля, прочих расходов – 319 569 рублей 42 копейки, транспортных услуг 96 950 рублей                    70 копеек. Балансовая прибыль составила 62 549 рублей 99 копеек, что составляет                   0,004 %.

В свою очередь, выручка от реализации услуг по хранению составила 217 443 рубля 32 копейки - 100% (счёт-фактура № 13 от 27.11.2012; № 15 от 30.11. 2012; № 14 от 24.10.2012, № 16 от 28.12.2012). Кроме того, о стабильности производственных процессов по данному направлению деятельности свидетельствуют счета-фактуры № 10 от 12.07.2012, № 12 от 30.08.2012.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что услуги по основной деятельности в виде розничной продажи ГСМ в 4 квартале       2012 года оказались нерентабельными, доход же от услуги хранения позволил получить валовую прибыль в размере 62 549 рублей 99 копеек. Вместе с тем, в этот период деятельности налог по упрощённой системе налогообложения составил 144 907 рублей и был уплачен предпринимателем.

Налоговым органом не приведен контррасчет.

Оценив представленный заявителем расчёт целесообразности заключения договора с Белецкой И.А., суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что  осуществляемая предпринимателем Ширяевым А.И. хозяйственная деятельность по предоставлению услуги хранения свидетельствует об экономической выгоде операций, обусловлена экономическим смыслом и целями делового характера.

Указанные расчёты заявителя налоговым органом не опровергнуты.

В оспариваемом решении налоговым органом произведены расчёты совокупного дохода предпринимателей. Так, произведено сравнение валового дохода (общей выручки, без учёта затрат на приобретение ГСМ, на оплату труда, на транспортные расходы и др.) и дохода от услуги хранения (прибыли). То есть, подвергнуты сравнению различные показатели доходности предпринимательской деятельности.

Вместе с тем из приведённых налоговым органом расчётов усматривается экономическая эффективность деятельности заявителя.

Как усматривается из материалов дела, дифференциация доходов и расходов предпринимателей Ширяева А.И. и Белецкой И.А. зависит от следующих критериев: разной политики в формировании цены, разных условий ведения бизнеса, разных условий налогообложения (Ширяев А.И - на упрощенной системе налогообложения, тогда как Белецкая И.А. - на общей системе налогообложения).

Основой деятельности предпринимателя Ширяева А.И. является розничная торговля ГСМ, тогда как основой деятельности Белецкой И.А. является оптовая торговля ГСМ, где цены всегда ниже розничных.

Поэтому сравнение налоговым органом показателей деятельности указанных лиц не свидетельствует о том, что Белецкая И.А. является взаимозависимым по отношению к предпринимателю Ширяеву А.И. лицом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно указывает на нецелесообразность и нерентабельность отношений заявителя с предпринимателем Белецкой И.А, поскольку при этом он оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 определения от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 2236/07 по делу                     № А40-11992/06-143-75). В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07 указано, что каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам разъяснено, что такие обстоятельства, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6).

В пункте 4 названного выше постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указал налоговый орган в апелляционной жалобе, нагрузка предпринимателя составила 0,45% от валового дохода и рассчитана следующим образом 272732/59956055x100%. Вместе с тем, налоговый орган при расчёте налоговой нагрузки не учёл налоговые платежи, проведённые предпринимателем в 2012 году в размере             599 561 рубль, а в расчётах участвовали только авансовые платежи за три периода                2012 года (326 829 рублей).

Таким образом, с учётом налоговых платежей налоговая нагрузка предпринимателя соответствует избранному им налоговому режиму - 1%. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что налоговым органом не опровергнуто, что предприниматели Ширяев А.И. и Белецкая И.А. осуществляли реальную хозяйственную деятельность, исчисляли и уплачивали установленные налоги (Ширяев А.И. - по упрощенной системе налогообложения, а Белецкая И.А. - по общей системе налогообложения).

Кроме того, наличие у предпринимателей Ширяева А.И. и Белецкой И.А. схожего вида деятельности, совпадение адресов, не противоречит действующему законодательству, не является доказательством нереальности хозяйственных операций между ними, и не свидетельствует об осуществлении указанными лицами деятельности с целью получения заявителем налоговой выгоды, поскольку нормами действующего законодательства допускается совпадение почтового и юридического адресов хозяйствующих субъектов, а также места осуществления производственной деятельности.

На основании установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им   правом   и   признаков   недобросовестности