Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А74-4527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

Дело №

 А74-4527/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Астаховой А.И.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от налогового органа (Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Галкиной Т.В., представителя по доверенности от 16.10.2014, паспорт; Поповой Л.А., представителя по доверенности от 23.03.2014, паспорт;

заявителя: индивидуального предпринимателя Ширяева А.И., паспорт;

от заявителя: Величко А.Г., представителя по доверенности от 02.02.2015, удостоверение адвокат, паспорт;

третьего лица на стороне заявителя: индивидуального предпринимателя Белецкой И.А., паспорт;

от третьего лица на стороне ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Фролова А.Г., представителя по доверенности от 26.01.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» декабря  2014 года по делу № А74-4527/2014, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ширяев Алексей Иванович (ИНН 190332351845, ОГРНИП 304190317700081, Республика Хакасия г.Черногорск; далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН1041903100018, Республика Хакасия г.Черногорск; далее – ответчик, налоговый орган) от 6 марта 2014 года № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 23 июня 2014 года № 135.

Определением арбитражного суда от 25.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по Республике Хакасия).

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне заявителя, привлечена индивидуальный предприниматель Белецкая Ирина Александровна (далее – ИП Белецкая И.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» декабря 2014 года заявление удовлетворено, признано незаконным решение налогового органа от                            6 марта 2014 года № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 23 июня 2014 года № 135 в части привлечения   к   ответственности   за   совершение   налогового   правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 107 219 рублей 70 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2012 года;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 105 066 рублей 90 копеек за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 71 479 рублей           80 копеек за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 70 044 рубля              60 копеек за неуплату НДФЛ за 2012 год;

- уплаты недоимки по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 357 399 рублей, по НДФЛ за 2012 год – 350 223 рубля, пени за неуплату НДС в размере 37 315 рублей 43 копейки, пени за неуплату НДФЛ (плательщик) – 22 536 рублей 83 копейки,

в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путём уменьшения налоговых обязательств (налоги, пени, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме               200 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 августа 2014 года, отменены после вступления решения по делу                     № А74-4527/2014 в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о недоказанности налоговым органом взаимозависимости между предпринимателем и ИП Белецкой И.А. основан на неверном толковании статьи 105.1 НК РФ, статьи 20 Трудового Кодекса РФ, статьи 2 Гражданского Кодекса РФ;

- неверное толкование статьи 20 НК РФ, статьи 40 НК РФ привело к выводу суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом влияния взаимозависимости на формирование цен предпринимателей;

- довод налогового органа о превышении количества сдаваемых на хранение горюче-смазочных материалов в адрес предпринимателя над количеством реализованных не рассмотрен судом первой инстанции;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии влияния действий предпринимателя на хозяйственную и экономическую деятельность ИП Белецкой И.А. не имеет значения при рассмотрении схемы, созданной с целью получения возможности пользоваться упрощенной системой налогообложения;

- судом первой инстанции неверно истолкованы нормы НК РФ и содержание имеющихся документов, что привело к выводу о не истребовании у проверяемого налогоплательщика первичных документов, подтверждающих совершение предпринимателем операций по оказанию услуг хранения нефтепродуктов;

- неверен вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал незаключенность сделки по хранению горюче-смазочных материалов, хотя налоговый орган указал на отсутствие существенных условий договора, предусмотренных главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- расчет показателя рентабельности произведен неверно, а именно: расчет показателя рентабельности продаж по виду деятельности «Оказание услуг хранения» налогоплательщиком произведен относительно выручки, полученной по виду деятельности «Розничная реализация товара»;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу налогового органа о размерах налоговой нагрузки в отношении предпринимателя, занижение которой свидетельствует о получении проверяемым налогоплательщиком налоговой выгоды.

Индивидуальный предприниматель Ширяев Алексей Иванович представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в отзыве ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод налогового органа о занижении цены реализации горюче-смазочных материалов ИП Белецкой И.А. в адрес предпринимателя неправомерен, налоговый орган в ходе анализа счетов-фактур по осуществлению хозяйственных операций не учел правил, установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и сравнил цены, образованные в результате различной хозяйственной деятельности;

- довод налогового органа о превышении количества сдаваемых на хранение горюче-смазочных веществ ИП Белецкой И.А. в адрес предпринимателя над количеством реализованных горюче-смазочных материалов напротив свидетельствует о стабильности производственного процесса;

- при оценке договора хранения, как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе налоговым органом сделан вывод о его ничтожности, а затем о его незаключенности, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как предмет договора определен, договор хранения подтвержден первичными бухгалтерскими документами;

- оценка самостоятельного характера деятельности Белецкой И.А. дана судом первой инстанции и опровергает доводы налогового органа о ее зависимости от предпринимателя; доводы инспекции об отсутствии у ИП Белецкой И.А. трудового персонала, имущества и транспорта не обоснованы, поскольку ИП Белецкой И.А. предоставлен ряд доказательств, подтверждающих ведение реальной и самостоятельной хозяйственной деятельности;

- безоснователен довод налогового органа о ненадлежащей налоговой нагрузке предпринимателя, поскольку при расчете налоговой нагрузки ответчик проигнорировал все налоговые платежи, проведенные предпринимателем в 2012 году, вследствие чего пришел к выводу о том, что предприниматель необоснованно выбрал специальный налоговый режим.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа ИП Белецкая И.А. просила решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2014 года по делу                 № А74-4527-2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия - без удовлетворения, по следующим основаниям:

-  довод налогового органа об отсутствии реальности и экономической эффективности предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП Белецкой И.А, неверен. Осуществление предпринимательской деятельности ИП Белецкой И.А. направлено на получение прибыли от продажи горюче-смазочных материалов. Сведения о том, что деятельность приносит выгоду, содержатся в налоговых декларациях.                      ИП Белецкая И.А. начала осуществление предпринимательской деятельности за 6 лет до начала налоговой проверки налоговым органом, о чем представила соответствующие договоры с иными хозяйствующими субъектами;

- неверен вывод налогового органа о  наличии взаимозависимости между предпринимателем и ИП Белецкой И.А., основанный на факте отсутствия у                          ИП Белецкой И.А. имущества. Наличие имущества, позволяющего осуществлять предпринимательскую деятельность, подтверждается доказательствами, представленными в суде первой инстанции;

- об отсутствии преференций между предпринимателем и ИП Белецкой И.А. в ходе осуществления предпринимательской деятельности свидетельствуют представленные в ходе налоговой проверки счета-фактуры.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа УФНС России по Республике Хакасия поддерживает позицию налогового органа и просит Третий арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 14.10.2013 по делу                           №А74-2652/2013 отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Представитель налогового органа - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» декабря        2014 года по делу №  А74-4527/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» декабря 2014 года по делу №  А74-4527/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя - индивидуального предпринимателя Ширяева Алексея Ивановича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» декабря 2014 года по делу №А74-4527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Белецкая Ирина Александровна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» декабря 2014 года по делу №  А74-4527/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ширяева Алексея Ивановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой установлено, что в проверяемый период предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Основным видом деятельности налогоплательщика является розничная торговля моторным топливом, дополнительным видом экономической деятельности является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат 2 автозаправочные станции (АЗС) по адресам: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, 170 (кадастровый номер объекта 19:02:010303:0007:0089В) и Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.Калинина, 40 (кадастровый номер объекта 19-19-02/025/2008-029), на которых в проверяемый период предпринимателем осуществлялась деятельность по оптово-розничной торговле горюче-смазочными материалами.

Основными поставщиками ГСМ ИП Ширяева А.И. в проверяемый период являлись организации и индивидуальные предприниматели: ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК»,                                 ООО «Роснефтепродукт», ИП Овсянников В.А., ИП Васильев И.А., ИП Белецкая И.А., ООО «Сибнефть-Саяны», ИП Городилов В.В.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведён анализ деятельности предпринимателя Ширяева А.И. и его поставщика - предпринимателя Белецкой И.А., в результате налоговый орган пришел к выводу о том, что отношения между указанными лицами оказали влияние