Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А33-2100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного метода не соответствующим требованиям положений Правил №530 и Правил № 861.

Пунктом 6 Правил N 530 предусмотрено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 «заявленная мощность» - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с п. 13 подп. «б» Правил № 861 договор оказания услуги по передаче электрической энергии должен содержать следующие существенные условия: величину заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. При этом в случае опосредованного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется в соответствии с величиной потребления электрической энергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы, ежегодно определяемых системным оператором.

В нарушение указанных требований , расчет токовой установки КТЗ произведен ОАО «Красноярскэнергсбыт» не на основании заявленной мощности потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с ОАО «Красноярскэнергосбыт», а исходя из фактического расхода электрической энергии ОАО «ФМКК» за 2011 год и питающих фидеров №1, 2 10 кВ.

При таких обстоятельствах, у апелляционной коллегии нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расчет ОАО «Красноярскэнергосбыт», основанный на разности величин фактического приема (поступления) электрической энергии в сеть ОАО «ФМКК» из сетей ОАО «РЖД» (питающие фидеры №1, 2 10кВ) и величины фактического потребления электрической энергии ОАО «ФМКК» на собственные нужды не подтверждает обеспечение гарантий добросовестным потребителям ОАО «Красноярскэнергосбыт» предоставления услуги по передаче электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью.

Согласно пункту 168 Правил № 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В соответствии с Приложением № 3 к договору № 1173 от 01.11.2008, заключенному между истцом и потребителем, подписанному с обеих сторон, точкой поставки абонента являются, в том числе:

- «очистные сооружения» (производят очистку сточных вод пос.Филимоново);

- станция первого подъема (питает водой поселок Филимоново);

- станция КПС производит откачку сточных вод п. Филимоново – котельная.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные объекты являются социально значимыми объектами, в связи с чем ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к угрозе жизни и здоровью людей. В письме от 16.05.2012 № 131/у-1619 истец подтвердил, что объекты комбината, задействованы в жизнеобеспечении посёлка Филимоново: станция первого подъёма питает водой п.Филимонов, очистные сооружения производят очистку сточных вод посёлка, станция КНС производит откачку сточных вод посёлка, отключение аммиачной компрессорной комбината может привести к чрезвычайным ситуациям.

При этом, доводы заявителя о том, что ОАО «ФМКК» не подпадает по перечень потребителей, включенных в приложение № 6 к постановлению № 530 подлежат отклонению апелляционной коллегией как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 177 Правил № 530, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168 предполагает, что  инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок.

В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;

б) инициатор введения ограничения обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы;

в) в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони.

В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязана известить об этом инициатора введения ограничения. Инициатор введения ограничения обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дате введения такого ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения обязан также уведомить федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (его территориальный орган). Сетевая организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных органов государственной власти в случае неявки их представителей). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель. Эти положения также распространяются на случаи неготовности потребителя к полному ограничению режима потребления;

г) если по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и уполномоченных органов государственной власти о дне и часе введения полного ограничения режима потребления, но не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения режима потребления. Это положение не распространяется на потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается;

д) возобновление подачи электрической энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителя, либо на основании соглашения сторон или по решению суда.

Истцом 25.04.2012 направлено письмо №131-010/389 для сведения Администрации Красноярского края, Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю, Канской межрайонной прокуратуре, Енисейскому управлению федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору. Указанное письмо получено Канской межрайонной прокуратурой 03.05.2012 (вх.№ 23339), администрацией 03.05.2012 (вход.№ 1802), ВТО РОСТЕХНАДЗОРА 03.05.2012 (вход. № 435). Доказательства получения указанного письма ГУ МЧС России по Красноярскому краю в материалы дела не представлены.

Заявка от 16.05.2012 № 131/У-1619 направлена непосредственно ответчику. Доказательства направления уведомлений перечисленным выше органам, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. «н» п. 14 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг потребитель обеспечивает соблюдение установленного актом согласования технологической и аварийной брони режима потребления электрической энергии, а также уровня нагрузки технологической и аварийной брони и сроков завершения технологического процесса при введении ограничения режима потребления электроэнергии. В соответствии с п. 31, 43 Правил ограничение потребителя электрической энергии осуществляется в соответствии с актом согласования аварийной и технологической брони. Проект такого акта готовится потребителем в течение 30 дней с даты заключения с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт согласования аварийной и технологической брони с ОАО «ФМКК» у истца отсутствует.

Вследствие того, что уровень аварийной и технологической брони не установлен, требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» о введении ограничения в 140 ампер, является незаконным и не обоснованным. В материалы дела не представлены доказательства того, что при введении токоограничивающей установки с током срабатывания 140 ампер, величина мощности потребляемой абонентами, имеющими прямые договоры с ОАО «Красноярскэнергосбыт», запитанными от сетей ОАО «ФМКК» и от сетей ОАО «МРСК Сибири» не приведет к отключению и к возникновению чрезвычайной ситуации.

Согласно абз.2 п.п. «в» п. 177 Правил 530 если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления.

Из пояснений ответчика следует, что согласно сведениям о параметрах сети по прибору учета электрической энергии № 118126 тяговой подстанции Филимоново по фидеру 10 кВ № 1 на 30 мая 2012 года уровень мощности на запланированное инициатором ограничения время не был уменьшен со стороны ОАО «ФМКК», что исключало возможность ответчика вводить ограничения без ущерба интересов третьих лиц - конечных потребителей.

Согласно пункту 168 Постановления в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Как уже указывалось, к электрическим сетям ОАО «ФМКК» технологически присоединены конечные абоненты (физ. и юр. лица), а также социально значимые объекты.

Вместе с тем, в отношении вышеуказанных объектов, особый порядок ограничения, предусмотренный нормативно-правовым актом, не соблюден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле оцениваются иные обстоятельства (факт того, что в перечень потребителей, запитанных от сетей ОАО «ФМКК», входили социально значимые объекты, отсутствие снижения уровня мощности со стороны абонента, техническая невозможность введения токоограничивающей установки  и др.)

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2014 года по делу № А33-2100/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее