Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-12906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11 нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявление искового требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

Удовлетворение исковых требований о признании права общей долевой собственности означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу указанного федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела технические паспорта в отношении помещений №№ 71, 72, 73, выписки из Адресного реестра г. Красноярска, план и экспликации первого этажа здания №71, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», д. 71, установил, что в результате разделения помещения №66 на три самостоятельных помещения, доступ во вновь образованные пом. № 71 и № 72 возможен только через пом. № 73.

Таким образом, учитывая, что доступ в помещения № 71 и № 72 возможен только через пом. № 73, а также то, что расположение и характеристики пом. №73 предполагают его использование только для обеспечения доступа в другие, смежные с ним помещения, пом. №73 не имеет самостоятельного назначения и необходимо для обслуживания более одного помещения в здании.

При разделении помещения № 66 пом. № 73 в силу закона должно было быть отнесено к общей собственности лиц, владеющих на праве собственности помещениями, доступ в которые оно обеспечивает.

Согласно представленному истцом расчету, размер его доли в праве общей долевой собственности на пом. № 73 (с учетом площади принадлежащего ему пом. № 71) составляет 532/757.

Названный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2014 № 01/002/2014-26450, от 03.09.2014                       № 01/242/2014-593 нежилое помещение № 73 общей площадью 3,1 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600016:3354, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», д. 71, 1 этаж,          пом. № 73 (далее – пом. № 73), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск, чем нарушаются права истца.

С учетом изложенного, ссылки заявителя на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В силу статьи 26 и части 1 статьи 44 «Устава города Красноярска», принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 (далее - Устав), администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи Устава к компетенции администрации, в том числе относится осуществление полномочий по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в городской собственности.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками (далее - муниципальное имущество), а также земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации города Красноярска.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы, что суд первой инстанции в нарушение части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле соответчика (муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации города Красноярска) не начал рассмотрение дела с самого начала.

Согласно части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 28.11.2014 суд предложил лицам, участвующим в деле, повторить пояснения по делу, представители сторон дали устные пояснения. Ходатайство об отложении судебного разбирательства заявителем или другими лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства, перешел к прениям сторон, после чего объявил рассмотрение дела по существу оконченным. Таким образом, муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации города реализовало процессуальные права при рассмотрении настоящего дела. Муниципальное образование город Красноярск привлечено к участию в деле определением от 15.10.2014.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о проведении всех стадий судебного разбирательства судом первой инстанции после привлечения соответчика к участию в деле, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом положений части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суду следовало перейти на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, апелляционным судом отклоняется, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу возвращаться к стадии подготовки к судебному разбирательству.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя Лукиной Елены Васильевны заявил ходатайство о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2015, акт приема-передачи денежных средств от 03.02.2015 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 10.02.2015 исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела № А33-12906/2014 в судебном процессе в Третьем арбитражном апелляционном суде и подготавливать необходимые документы. Общая стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы в апелляционной инстанции, равно как и в первой инстанции, состоят, в том числе, из оплаты услуг представителей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный