Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-15116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во внимание (по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) буквальное значение использованных сторонами слов и выражений; отношения сторон, которые должен регулировать договор (определенная услуга на весь период действия договора – только перевозка трубной продукции), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения договора, в том числе пункт 1.3. о порядке определения цены оказываемых услуг, распространяются на перевозку всего груза – трубной продукции, и применяются ко всем правоотношениям сторон по перевозке трубной продукции.

Довод ответчика об отсутствии определения термина «легковесный груз», правомерно обоснованно  отклонен судом   первой инстанции,  поскольку из положений договора следует, что стороны согласились придать данному термину определенное, не обусловленное специальными техническими параметрами, значение – легковесным грузом следует признать ситуацию, когда имеется разница перевозимого груза и грузоподъемности автомобиля. Согласованный сторонами порядок определения стоимости услуг по перевозке соответствует обычаям делового оборота и понятию разумно осуществляемой предпринимательской деятельности, позволяя, с одной стороны, заказчику поручить исполнителю перевозку груза на менее выгодных переменных для определения стоимости перевозки (не по объему груза, а по его массе), и, с другой стороны, исполнителю получить адекватное вознаграждение за оказанную услугу при меньшей загруженности, но при равной степени иных физико-материальных затрат (продолжительность расстояния, длительность рейса, необходимость направления автотранспорта и водителя при массе как равной грузоподъемности, так и менее). Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается имеющимися в деле путевыми листами, транспортными накладными, актами. Во всех товарно-транспортных накладных имеется указание на то, что груз легковесный, данное обстоятельство также следует из соотношения массы погруженной трубной продукции (до полной вместимости – согласно накладным) и грузоподъемности транспортных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о задвоенности накладных опровергается пояснениями истца и показаниями свидетеля Антипова Сергея Юрьевича.

Суд  апелляционной инстанции   соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что оформление путевых листов и товарно-транспортных накладных с недостатками, с учетом условий договора от 17.01.2014 № АПС-ВСТ-00727, длительности отношений сторон, наличия на всех накладных подписей и оттисков печатей со стороны ответчика, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта осуществления истцом перевозки груза для ответчика.

Довод ответчика об отсутствии полномочий его представителей на подписание накладных не соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, также не опровергают обстоятельство оказания услуг.

Принимая  во  внимание  положения указанных норм права, учитывая  обстоятельства  дела,   суд апелляционной инстанции  соглашается с  выводом  суда  первой  инстанции о  том, что представленные суду путевые листы и товарно-транспортные накладные подтверждают факт оказания услуг на заявленную истцом сумму.

При данных обстоятельствах довод заявителя жалобы относительно того, что истцом не доказан факт оказания услуг заявленной стоимостью, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку транспортные накладные подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Указанные доказательства не содержат претензий и возражений со стороны заказчика, что подтверждает выполнение истцом услуг полностью и в срок, при отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Заявлений о фальсификации данных документов ответчик при рассмотрении спора в суде не заявил.

Размер оказанных услуг определен истцом с учетом цен и порядка, согласованных в договоре от 17.01.2014 № АПС-ВСТ-00727. Акты, товарные накладные, счета, счета-фактуры по оказанным услугам переданы ответчику, что подтверждено реестрами передачи документов и доказательствами их направления/получения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, факта принятия оказанных услуг ответчиком (в отсутствие каких-либо обоснованных возражений относительно принятия оказанных услуг), об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме и правомерно признал исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате стоимости транспортных услуг требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету суда сумма обоснованно предъявленной пени составит 879865 рублей 18 копеек (ограничена 10 % суммы долга (8982196 рублей 20 копеек (заявлено ко взысканию) - 183544 рубля 43 копейки (не предъявлены документы, с которыми договор связывает возможность применения ответственности) = 8798651 рублей 77 копеек) за период с 19.02.2014 по 21.07.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 879865 рублей 18 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 70000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование факта и размера судебных расходов представлены договоры на оказание консультационных (юридических) услуг от 14.07.2014 №№ 52, 51, расходные кассовые ордера от 17.07.2014 № 20 на сумму 35000 рублей, от 17.07.2014 № 19 на сумму 35000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 17.07.2014 № 20 на сумму 35000 рублей, от 17.07.2014 № 19 на сумму 35000 рублей.

Размер понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг (70000 рублей) истец доказал.

Кроме того, следует отметить, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

Сумма, предъявленная к взысканию (70000 рублей на оплату юридических услуг), подтверждена документально и соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Каких-либо доказательств чрезмерности этой суммы ответчиком не представлено, об их несоразмерности не заявлено.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 №16067/11,  от 15.10.2013 №16416/11.

Ответчик в обоснование чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представляет.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально