Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-13638/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представленным в материалы дела поэтажным планам, являющимся неотъемлемой частью указанных договоров аренды, кинозал, граничащий с помещением № 25, на часть которого которой претендует заявитель, является кинозалом с двумя входами-выходами, что соответствует нормативным требованиям, связанным с численностью посадочных мест в кинозале. В свою очередь испрашиваемое предпринимателем помещение № 141, поставленное на кадастровый учет, располагается непосредственно перед одним из выходов.

Следовательно, предоставление предпринимателю испрашиваемого помещения (площадей) и его последующее обособление как самостоятельного объекта может повлечь за собой нарушение приведенных требований пожарной безопасности, что также исключает возможность удовлетворения требований предпринимателя.

Довод заявителя о том, что предпринимателем испрашивается не все помещение           № 25 и у собственника есть возможность в случае необходимости использовать остальную часть помещения для организации путей эвакуации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым испрашиваемое предпринимателем помещение № 141 непосредственно примыкает к одному из выходов из кинозала.

В части требования предпринимателя о предоставлении ему нежилого помещения № 38 общей площадью 3,80 кв.м суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его предоставления, поскольку из материалов дела следует, что предпринимателем согласно договорам аренды от 19.07.2007 № 4073/1-А, от 14.03.2013       № 4842-А, от 01.08.2013 № 21/2013 было предоставлено во временное владение и пользование помещение общей площадью 71,50 кв.м; заявление в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ было подано предпринимателем в отношении всей указанной площади. Следовательно, предоставление предпринимателю только части испрашиваемой площади (помещения для использования в качестве складского) фактически противоречит волеизъявлению самого предпринимателя, испрашивающего помещения для осуществления им предпринимательской деятельности (организация общественного питания) (в начале площадью 71,5 кв.м, а затем после уточнения 58,9 кв.м).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

На момент заключения дополнительного соглашения от 19.02.2007 к договору от 06.05.2006 № 2851-А, которым фактически был изменен предмет договора аренды (добавлено помещение площадью 3,80 кв.м), действовали положения статьей 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, которые фактически исключали возможность заключения договора аренды в отношении муниципального имущества без проведения торгов и согласования с антимонопольным органом. Иные основания для предоставления муниципальной помощи также отсутствовали.

Данные условия предпринимателем и Управлением имущества не были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя со ссылкой на часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку указаная норма была введена Федеральным законом от 08.11.2008 № 195-ФЗ.

В свою очередь включение в договор аренды  от 06.05.2006 № 2851-А условия, которое изменяет его предмет, должно быть произведено с учетом законодательства, которое действовало на момент внесения соответствующий изменений – 19.02.2007.

Доводы заявителя со ссылкой на положения пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не принимаются судом во внимание.

С учетом вышеизложенных выводов о необходимости соблюдения требований статьей 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при передаче в аренду помещения № 38 продолжение арендных правоотношений, которые возникли первоначально на основании договора аренды от 06.05.2006 № 2851-А, могли происходить только в отношении площади 67,80 кв.м. На основании договора аренды от  19.07.2007 № 4073/1-А предпринимателю в аренду был передан объект общей площадью 71,5 кв.м, в том числе помещение площадью 3,80 кв.м. Следовательно, указание предпринимателя на то, что площадь помещения № 38 составляла 0,36 % от общей площади  и не превышало 20 кв.м, не имеет правового значения, поскольку данное  помещение самостоятельно не передавалось в аренду, в связи с чем положения пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ применению не подлежат.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2001 24 БН № 003886 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский, дом 7, пом. III, общей площадью 1359,7 кв.м, зарегистрировано за Единым муниципальным образованием «город Норильск»

Вместе с тем договор аренды от 01.08.2013 № 21/2013, на который как на подтверждение своего соответствия установленным критериям для приобретения в собственность помещения № 38 ссылается предприниматель, был заключен со стороны арендодателя МБУ «Кинокомплекс «Родина». Доказательств того, что 01.08.2013 названное учреждение обладало каким-либо  вещным право и имело возможность по передаче помещения в аренду предпринимателю в материалы дела не представлено.

Дополнительно к указанному суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в договоре аренды от 01.08.2013 № 21/2013 приведена площадь арендуемого объекта отличная от 3,80 (4,93 кв.м), ссылок на конкретный номер помещения данный договор аренды не содержит. Стороны не представили в материалы дела пояснения, которые бы устраняли указанные противоречия и позволяли сделать вывод о тождественности объекта испрашиваемого предпринимателем и объекта, арендованного  на основании  договора аренды от 01.08.2013 № 21/2013.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ИП Яшина В.Ю. права на приобретение спорного арендуемого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не подтверждается материалами дела.

Иные приведенные сторонами доводы на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренный предпринимателем отказ Управления имущества, оформленный письмом от 11.06.2014 № 1502881/154, признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, в удовлетворении требований предпринимателю следует отказать. Решение суда первой инстанции от 17 декабря 2014 года об удовлетворении требований в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление имущества освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб. Следовательно, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с предпринимателя, против которого принято постановление суда апелляционной, что подтверждается пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при общении в суд первой инстанции подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2014 года по делу № А33-13638/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова