Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-13638/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. В соответствии с названной статьей указанное право предполагает, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2009 № 181-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Соответствующие условия для реализации преимущественного права приведены в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона..

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендуемые заявителем помещения на основании договоров аренды от 14.03.2013 № 4842-А от 01.08.2013 № 21/2013 являются самостоятельными объектами недвижимости, на основе каждого из которых может быть сформировано нежилое помещение, как обособленный объект.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из буквального толкования положений Федерального закона от 22.07.2008                            № 159-ФЗ следует, что соответствующее право на преимущественное приобретение реализуется в отношении арендуемых объектов недвижимого имущества, что соответственно предполагает их индивидуальную определенность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к данному вопросу  дал пояснения о том, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона 24.07.2007  № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что предприниматель наличие у него преимущественного права на приватизацию спорных  помещений площадью   55,1 кв.м и 3,80 кв.м (с учетом измененного предмета требования) основывает на заключенных с ним договорах аренды от 19.07.2007 № 4073/1-А, от 14.03.2013 № 4842-А, от 01.08.2013 № 21/2013.

Из представленных в материалы дела поэтажных планов помещения (приложения к указанным договорам аренды), расположенного по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский, дом 7, пом. III, общей площадью 1359,7 кв.м, следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что часть помещения площадью 55,1 кв. м, на которое претендует заявитель, является частью помещения № 25, общей площадью 131 кв.м.

Исследуя материалы дела на предмет возможности выделения в указанном помещении № 25 другого обособленного помещения площадью 55,1 кв.м, суд апелляционной инстанции не установил соответствующей возможности. Согласно представленным поэтажным планам помещение № 25 представляет собой внутреннее пространство здания, не имеющее замкнутого контура (холл, предназначенный для ожидания сеанса), а также перегородок, которые бы могли служить в качестве возможных границ иного обособленного объекта. Фактически, заявляя право на приватизацию помещения площадью 55,1 кв.м, которое частично входит в состав помещения № 25, предприниматель испрашивает не обособленное помещения, а часть пространства помещения № 25.

Факт постановки помещения № 141 общей площадью 55,1 кв.м, на кадастровый учет не влияет на выводы суда, поскольку представленный заявителем в материалы дела кадастровый паспорт названного помещения кадастровый номер 24:55:0000000:48950 не свидетельствует о фактической возможности обособления испрашиваемого предпринимателем помещения (пространства).

В силу части 4 статьи 24 и части 11 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007               № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости, а также при учете части объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Следовательно, только обстоятельство кадастрового учета помещения № 141 не свидетельствует о возможности выделения обособленного объекта внутри помещения                  № 25 и предоставление его предпринимателю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Письмо начальника отделения Норильского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» от 24.09.2014                          № 2427/653 «О предоставлении информации», на которое сослался предприниматель, не влияет на выводы суда, поскольку его содержание вышеизложенных обстоятельств не опровергает и не исключает.

Делая соответствующие выводы о невозможности реализации предпринимателем преимущественного права на основании его  заявления от 06.06.2014 (вх. № 150/3803), суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприниматель первоначально истребует помещение бара кинозала «весенний», складское помещение и часть фойе общей площадь 71,5 кв.м, находящихся в его пользовании на основании договоров аренды 14.03.2013 № 4842-А, от 01.08.2013 № 21/2013. Изменение предмета требования, согласно которому предприниматель, в том числе просил предоставить ему уже помещение № 141 площадью 55,1 кв.м, с учетом конкретных обстоятельств спора не позволяет суду однозначно и достоверно установить, что предпринимателем испрашивается именно помещение, которое было предоставлено ему во временное пользование. Сопоставление предоставленного кадастрового паспорта помещения № 141 и поэтажных планов помещения не свидетельствует о тождественности указанных помещений (площадей) и  о том. что площадь арендуемых помещений в рамках договоров аренды от 19.07.2007                                      № 4073/1-А, от 14.03.2013 № 4842-А полностью включает в себя площадь 55,1 кв.м в.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке законности отказа Управления имущества в реализации преимущественного права предпринимателя соглашается с доводами ответчика и принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ действие Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Относимость помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский, дом 7, пом. III, к объектам социально-культурного назначения, по мнению суда апелляционной инстанции, следует из функционального назначения здания (детский кинотеатр «Родина»), которое подтверждается общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет (http://www.norilsk-city.ru/ administration/ subdivision/belongins/1237/index.shtml), и сторонами не оспаривается.

Следовательно, приватизация предпринимателем части фойе, бара кинозала «весенний», которые согласно поэтажным планам являются частью помещений, находящихся в общественном доступе, располагаются непосредственно возле просмотрового зала, противоречит вышеуказанным требованиям Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, что исключает возможность применения положений Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012                       № 16662/11.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на Ф 2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений, в том числе: Ф 2.1 - театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях.

Пунктами 25 и 36 постановления Правительства Российской Федерации  от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» установлено, что не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек. При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а)         устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б)         загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

Согласно