Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-13638/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

Дело №

 А33-13638/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря 2014 года по делу № А33-13638/2014, принятое  судьей Ражковым Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Яшин Валерий Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Яшин В.Ю.) (ИНН 245701269828, ОГРН 306245707200041) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – ответчик, Управление имущества) (ИНН 2457058236,                            ОГРН 1052457011276) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 11.06.2014 № 1502881/154, в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения № 141 общей площадью 55,1 кв.м, кадастровый номер 24:55:0000000:48950, расположенного по адресу:                        г. Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 7 и нежилого помещения № 38 согласно поэтажному плану к техническому паспорту помещения от 29.11.2001, общей площадью 3,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 7. Заявитель также просил обязать Управление имущества обеспечить реализацию преимущественного права на выкуп указанного арендуемого имущества.

Определением от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Кинокомплекс «Родина» (далее – третье лицо, МБУ «Кинокомплекс «Родина»); Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – третье лицо, Красноярское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления имущества, оформленный письмом от 11.06.2014 № 1502881/154, в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения № 141 общей площадью 55,1 кв.м, кадастровый номер 24:55:0000000:48950, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 7, и нежилого помещения № 38 согласно поэтажному плану к техническому паспорту помещения от 29.11.2001, общей площадью 3,80 кв.м, расположенного по адресу:                   г. Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 7.

На Управление имущества возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Яшина В.Ю., совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), а именно обеспечить реализацию преимущественного права ИП Яшина В.Ю. на выкуп арендуемого по договорам аренды объекта недвижимого имущества нежилого помещения № 141 общей площадью 55,1 кв.м, кадастровый номер 24:55:0000000:48950, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 7 и нежилого помещения № 38 согласно поэтажному плану к техническому паспорту помещения от 29.11.2001, общей площадью 3,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, проспект Ленинский, д. 7.

В порядке распределения судебных расходов с Управления имущества в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

-           часть помещения № 25 площадью 64,8 кв.м, в отношении части которого предприниматель заявил о реализации преимущественного права приватизации, не является обособленным, что исключает возможность его приватизации;

-           нежилое помещение III, расположенное по адресу г. Норильск, пр-т Ленинский, д. 7, в отношении части которого заявлено о реализации преимущественного права, используется под детский кинотеатр «Родина»; следовательно, указанное помещение в целом и помещения входящие в его состав не подлежат приватизации как имущество, ограниченное в обороте;

-           признание части помещения № 25 площадью 64,80 кв.м обособленным помещением и передача этой части помещения в частную собственность приведет к невозможности эксплуатации всего помещения, в частности обеспечить надлежащую пожарную безопасность;

-           договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности              от 19.07.2007 № 4073/1-А в отношении помещения № 38 заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), вступившего в законную силу с 26.10.2006;

-           поскольку в договорах аренды не были отражены сведения о том, что предметом аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране (объект культурного наследия), то соответствующие договора аренды  являются незаключенными.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. В отзыве предприниматель привел следующие возражения на доводы ответчика:

-           возможность фактического обособления спорного помещения, помимо кадастрового паспорта, подтверждается письмом начальника отделения Норильского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в адрес заявителя от 24.09.2014 № 2427/653 «О предоставлении информации»;

-           в соответствии с договором аренды недвижимого имущества оно передавалось заявителю не для использования в качестве объекта культуры; использование заявителем арендуемых помещений не создает ограничений для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц данного объекта, что подтверждается тем фактом, что оно находится во владении и пользовании предпринимателя более восьми лет;

-           Управление имуществом не представило доказательств невозможности эксплуатации всего помещения; соответствующие помещения находятся в пользовании предпринимателя более восьми лет и за данный период времени факты препятствий в пользовании отсутствуют;

-           в обособленное помещение № 141 вошла не вся часть находившегося в аренде помещения № 25 (64,80 кв.м), а всего лишь 36,8 кв.м, следовательно, в составе помещения № 141 не была обособлена часть находившегося в аренде помещения № 25 общей площадью 28,00 кв.м, которое собственник, при необходимости, может использовать в качестве проходов;

-           доводы ответчика о том, что договор аренды недвижимого имущества от 19.07.2007 № 4073/1-А в отношении помещения № 38 заключен с нарушениями требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, являются безосновательными;

-           сторонами договоров аренды фактически исполнялись обязательства, что исключает вывод об их незаключенности ввиду неоформления охранного обязательства на объект культурного наследия.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой согласилось, указало на то, что договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 04.03.2013 № 4842-А и договор аренды от 01.08.2013 №21/2013-А заключены с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в связи с чем  они не влекут правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

МБУ «Кинокомплекс «Родина» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, предприниматель просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие и отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

С 06 мая 2006 года по настоящее время заявитель арендует объекты муниципальной собственности по адресу г. Норильск, проспект Ленинский, дом 7 (часть пом. III) для организации пункта общественного питания в помещениях МБУ «Кинокомплекс «Родина».

Согласно договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 06.05.2006 № 2851-А, заключенного на срок до 01.05.2007, общая площадь арендуемого объекта составила 67,80 кв.м. Соглашением от 19.02.2007 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 06.05.2006 № 2851-А были внесены изменения и, соответственно, площадь арендуемого объекта составила 71,50 кв.м.

На основании постановления главы г. Норильска от 20.06.2007 № 1348 «О заключении договора аренды на длительный срок», 19.07.2007 вышеуказанный договор аренды был расторгнут и в этот же день был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4073/1-А сроком до 19.07.2012, при этом размер общей площади арендуемого объекта остался прежним - 71,50 кв.м. Соглашением от 25.01.2008 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 19.07.2007 № 4073/1-А конкретизировано целевое использование объекта аренды: 33,40 кв.м (обособленная часть зала игровых автоматов) для размещения пункта общественного питания, 3,80 кв.м (обособленное помещение) для использования в качестве складского помещения, 34,30 кв.м (площадь свободного доступа) для размещения детского игрового комплекса.

По окончании срока действия вышеуказанного договора он возобновился на неопределенный срок, что подтверждается справкой Управления имущества от 03.12.2012 № 150-2917.

На основании распоряжения начальника Управления имущества от 27.02.2013                       № 150-А-17 14.03.2013 с заявителем заключен новый договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества муниципальной собственности № 4842-А со сроком действия до 10.03.2014. Общая площадь арендуемого объекта составила 67,80 кв.м.

01.08.2013 между предпринимателем и МБУ «Кинокомплекс «Родина» заключен отдельный договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности № 21/2013, предметом которого является передача во временное владение и пользование части нежилого помещения (г. Норильск, проспект Ленинский, дом 7 (часть пом. III, общей площадью 1359,7 кв.м) площадью 4,93 кв.м.

06.06.2014 (вх. № 150/3803) заявитель обратился в Управление имущества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого муниципального имущества.

Письмом от 11.06.2014 исх. № 150-2881/154, за подписью и.о. начальника Управления имущества заявителю сообщено об отказе в предоставлении ему преимущественного права. В качестве обоснования, было указано на то, что арендуемые помещения являются неотъемлемой частью другого нежилого помещения и не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. Поскольку данные помещения не прошли кадастровый учет, в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от 21.07.2007 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» они не могут, как часть нежилого помещения или здания, быть объектом договора купли-продажи.

Полагая, что данный отказ Управления имущества, оформленный письмом от 11.06.2014 № 1502881/154, противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий