Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-19614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

четко содержать сведения о количестве поставляемого товара. При этом Закон не со­держит положений, позволяющих заказчику не указывать точное количество товаров, или указывать количество не в извещении, а в закупочной документации.

Более того,  в силу части 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 указанной статьи, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Как указывалось выше, содержание закупочной документации, в том числе условия указанного договора, не позволяют определить количество товара, подлежащего поставке.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению, как противоречащий тексту обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлено извещение о проведении открытого запроса предложений № 166-ОЗП/2014, документация открытого запроса предложений  № 166-ОЗП/2014, Положение о закупках ФГУП «УС      № 24 ФСИН России».

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исследовал и оценил извещение и документацию открытого запроса предложений №166-ОЗП/2014, а также указанное положение о закупках организатора торгов (стр. 4-5 решения) и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в документации указания точного количества товара, условий, позволяющих определить количество товара, подлежащего поставке.

Предприятие в апелляционной жалобе также указывает, что в решении антимонопольного органа не содержится его мотивированная позиция по указанию в закупочной документации порядка определения количества товара.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что комиссия, изучив закупочную документацию, установила отсутствие в закупочной документации сведений о количестве поставляемого товара.

Так, на стр. 3 решения № 140-18.1 от 08.09.2014 указано, что закупочная документация содержит наименование и технические характеристики, требуемых к поставке товаров, тип, марку, обозначение документа, опросного листа, единицы измерения, начальную максимальную цену единицы каждого товара, подлежащего поставке (при этом общая стоимость по каждому наименованию товара не указана), начальную максимальную цену договора.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, поддержанному арбитражным судом, о том, что указанные в закупочной документации сведения о товаре не позволяют определить количество товара, требуемого к поставке, относительно каждого наименования.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение может затрагивать права и обязанности не только ООО «ГС», но и других участников закупки, в том числе и победителя Запроса предложений ООО «Достижение», с которым по итогам закупки заключен договор от 29.08.2014 № 102-ЗП/2014, однако указанное не было привлечено к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель не указал, какие именно права ООО «Достижение» нарушаются принятым судом первой инстанции по настоящему делу решением, как обжалуемый судебный акт повлиял (может повлиять) на права и обязанности ООО «Достижение».

Оснований полагать, что судебный акт вынесен в отношении прав и обязанностей указанного юридического лица не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле                  ООО «Достижение» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  не заявлялось. В суд апелляционной инстанции с таким ходатайством лица, участвующие в деле, не обращались. Оснований для их привлечения к участию в деле по инициативе суда применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.                  ООО «Достижение» судебный акт не оспорило.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что оспариваемое решение антимонопольного органа по своему содержанию препятствует выполнению государственных контрактов, заключенных заявителем с ГУФСИН России по Красноярскому краю, так как порождает право антимонопольного органа предъявить требование о признании недействительным договора от 29.08.2014 №102-ЗП/2014.

Указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи предприятию предписания, в связи с заключением организатором торгов по результатам закупки договора.

Решение, принятое антимонопольным органом с учетом норм действующего законодательства на основании полного и всестороннего рассмотрения документов, размещенных на официальном сайте, представленных сторонами, а также с учетом пояснений лиц, присутствующих на рассмотрении жалобы, является законным и обоснованным и не может нарушать права Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое в части пунктов 1, 2  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.09.2014 №140­18.1 принято в пределах компетенции антимонопольного органа, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Иное предприятием не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявления вынесено законно и обоснованно,  основания, предусмотренные  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для  отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере    3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие по платежному поручению от 19.01.2015 № 56 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19614/2014. Однако, в связи с тем, что платежное поручение было представлено в суд в электронном виде, в целях решения вопроса о возврате государственной пошлины в размере                    1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.01.2015 № 56 Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» определением от 28.01.2015 предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд оригинал платежного поручения от 19.01.2015 № 56.

18.02.2015 в материалы дела поступил оригинал платежного поручения от 19.01.2015 № 56.

На основании изложенного, излишне уплаченная по платежному поручению №56 от 19.01.2015 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2014 года по делу № А33-19614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №56 от 19.01.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин