Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-19614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

Дело №

 А33-19614/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний»): Чуйкова И.А., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 134-6, паспорт,

от  третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Альфа-инжиниринг»): Двинина А.В.,  представителя по доверенности от 20.03.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2014 года по делу №  А33-19614/2014, принятое судьёй  Ивановой Е.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 2464037861,                               ОГРН 1022402306300, г.Красноярск; далее – заявитель, ФГУП «УС № 24 ФСИН России», предприятие, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее – ответчик, антимонопольный  орган, Управление) о признании незаконными пунктов 1, 2 решения от 08.09.2014 №140-18.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГС» (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «25» декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» ссылается на следующие обстоятельства:

- организатором торгов соблюден порядок определения количества товара, подлежащего поставке, который содержится в Проекте договора, входящего в состав Документации о проведении открытого запроса предложений № 166-ОЗП/2014 на право заключения договора поставки приборов отопления, трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры с теплоизоляционными материалами для обеспечения производственной деятельности ФГУП «УС № 24 ФСИН России»;

- в решении антимонопольного органа не содержится его мотивированная позиция по указанию в закупочной документации порядка определения количества товара; доказательствам, представленным в материалы дела, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, что, по мнению заявителя, нарушает его право на защиту, установленное статьей 46 Конституции РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 21.12.2000 № 285-0 и Определении от 18.12.2003 №429-0;

- суд первой инстанции не привел мотивы, по которым был отклонен довод заявителя о том, что закупочной документацией определено количество товара, подлежащего поставке, путем установления в Проекте договора порядка определения количества товара, а также не указал мотивы, по которым он не применил норму права, предусмотренную частью 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую возможность определить количество товара, подлежащего поставке, путем установления в договоре порядка его определения;

- судом не принято во внимание то, что принимаемое им решение может затрагивать права и обязанности не только ООО «ГС», но и других участников закупки, в том числе и победителя Запроса предложений ООО «Достижение», с которым по итогам закупки заключен договор от 29.08.2014 № 102-ЗП/2014;

- оспариваемое решение антимонопольного органа по своему содержанию препятствует выполнению государственных контрактов, заключенных заявителем с ГУФСИН России по Красноярскому краю, так как порождает право антимонопольного органа предъявить требование о признании недействительным договора от 29.08.2014 №102-ЗП/2014.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Ответчик (Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В Третий арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие  представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил суду документы, подтверждающие переименование общества с ограниченной ответственностью «ГлавСбыт» в общество с ограниченной ответственностью «Альфа-инжиниринг», а  именно: копию протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ГлавСбыт» от 05.11.2014, копию информационного письма «О смене фирменного наименования и руководителя» от 17.11.2014 исх. № 672.

Судом принято изменение наименования третьего лица, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.09.2014  в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «ГС» на действия организатора торгов - Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» при проведении открытого запроса предложений на поставку приборов отопления, трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры с теплоизоляционными материалами для обеспечения производственной деятельности ФГУП «УС №24 ФСИН России» по монтажу систем отопления на строительных объектах (№166-опз/2014).

В жалобе указано на неправомерный отказ в допуске к участию в закупке                      ООО «ГС», а также на отсутствие в закупочной документации сведений о требуемом к поставке количестве товаров.

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев жалобу, установила следующие обстоятельства.

19 августа 2014 года на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого запроса предложений № 166-ОЗП/201 на поставку приборов отопления, трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры с теплоизоляционными материалами для обеспечения производственной деятельности ФГУП «УС № 24 ФСИН России» по монтажу систем отопления на строительных объектах. Начальная (максимальная) цена договора: 20 000 000 рублей с учетом НДС. Период поставки: с момента подписания договора по 31 марта 2015 года. Срок поставки отдельных партий товара: в течение пяти дней, с момента получения поставщиком заявки заказчика.

Изучив закупочную документацию, Управлением было установлено, что закупочная документация содержит наименование и технические характеристики требуемых к поставке товаров, тип, марку, обозначение документа, опросного листа, единицы измерения, начальную (максимальную) цену единицы каждого товара, подлежащего поставке (при этом общая стоимость по каждому наименованию товара не указана, начальную (максимальную) цену договора. На основании изложенного, комиссия Управления пришла к вводу о том, что указанные в закупочной документации сведения о товаре не позволяют определить количество товара, требуемого к поставке, относительно каждого наименования.

Установив отсутствие в закупочной документации сведений о количестве поставляемого товара, комиссия пришла к выводу о нарушении организатором торгов положения части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ).

08.09.2014 Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение №140-18.1, которым признала жалобу ООО «ГС» на действия организатора торгов обоснованной (пункт 1 решения); признала организатора торгов - ФГУП «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказаний» нарушившим требования части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 2 решения).

Полагая, что пункты 1, 2 решения от 08.09.2014 №140-18.1 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Частями 14, 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы. При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб, установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссией Красноярского УФАС России соблюден, оспариваемое решение было принято в условиях полного и всестороннего рассмотрения документов, размещенных на официальном сайте, представленных сторонами, а также с учетом пояснений лиц, присутствующих на рассмотрении жалобы

Суд первой инстанции, исходя из положений частей 1, 2 и 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) пришел к обоснованному выводу о том, что принятие  Красноярским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы решения, соответствует вышеуказанным требованиям Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 на официальном сайте размещения заказов http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого запроса предложений № 166-ОЗП/201 на поставку приборов отопления, трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры с теплоизоляционными материалами для обеспечения производственной деятельности ФГУП «УС № 24 ФСИН России» по монтажу систем отопления на строительных объектах.

ООО «ГС», полагая, что отказ в допуске к участию его в закупке, а также отсутствие в закупочной документации сведений о