Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-2719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксплуатации    воздушных  судов   сторонних   предприятий (эксплуатантов ВС), в  структуру которых эти   организации   по ТО  не   входят, производить   на  основе   хозяйственных  договоров между  предприятиями.

Между  истцом  и ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» заключен  договор поддержания летной годности ВС от 09.01.2008 N 2/08ТО, который  отнесен   в договора  категории  А (п.1.2 договора).

Согласно   пункту 3.1  Письма   Минтранса России  от 17.09.1993 №Д 1.50-51  договор  категории  А   заключается   на  полный   комплекс   работ  по  ТО ВС   с  управлением   их  использованием,  ведением   необходимой   документации   и  выполнением   других  работ   и  услуг  по  обеспечению   технической   эксплуатации   и  ремонта  ВС.

Согласно пункту 2 Сметы стоимости восстановительных работ, выполненных силами ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», в связи с инцидентом, произошедшим в аэропорту «Игарка» на воздушном судне МИ-171 № 22448 (01.04.2012), в состав стоимости восстановительных работ включена стоимость работ по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора в размере 157499 рублей 93 копейки.

Повреждение воздушного судна произошло в аэропорту города  Игарки.  Аэропорт города Игарки в приложении № 1 к договору № 2/08ТО от 09.01.2008 не указана, в связи с чем ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» было вынуждено направлять своих сотрудников для проведения восстановительных работ по восстановлению воздушного судна из города  Тюмени в город  Игарку.

Соглано  расчету затрат ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг"  на командировку   для работ  по   дефектации восстановительного ремонта хвостовой балки и стабилизатора вертолета  в  состав   затрат  ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" включены  командировочные  расходы на  сумму 51411 рубль 64 копейки,  материалы   и покупные  комплектующие   изделия, запчасти   на  сумму 2745  рублей 17  копеек, заработная  плата   в  размере  36756  рублей  51  копейки, ЕСН  в  размере 11625  рублей, накладные   расходы  в  размере 48152  рублей 32 копеек, прибыль   в  сумме 6782  рубля 29  копеек. Истцом предъявлена   часть командировочных   расходов ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг"

При  определении   стоимости   работ   по  дефектации  восстановительного ремонта хвостовой балки и стабилизатора вертолета Ми-171 RА-22448  истцом  были учтены затраты ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг",  связанные  с  выполнением  задания  заказчика -  истца. Указанные  работы    оплачены  истцом  в  составе  работ   по  восстановлению   воздушного  судна.

Из  материалов  дела  следует,  что  стоимость соответствующих работ по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора в составе общей суммы 2082330 рублей 79 копеек была оплачена истцом обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" платежным поручением от 18.06.2012 N 22546 (т.1 л.д. 32-34).

Принимая  во  внимание  положения указанных  норм  права, учитывая  необходимость проведения работ по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора вертолета Ми-171 RА-22448 в  связи   с  повреждением воздушного судна  в аэропорту  города  Игарки,   на  основании   договора поддержания летной годности ВС от 09.01.2008 N 2/08ТО    ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг"  направлены  работники  для проведения указанных  работ, суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  об  удовлетворении  иска  в указанной  части  и   отклоняет  довод  заявителя  жалобы о   том,  что сумма 157499 рублей 93 копейки является   стоимостью  затрат   на командировку работников ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", а  не стоимостью   проведенных   им   работ,  как  несостоятельный и  противоречащий  материалам  дела.

Ссылка заявителя  жалобы  на  то, что командировка работников  ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" не  находится в   причинно-следственной  связи  с   происшествием  01.04.2012, поскольку  работы,  проводимые  ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" в  аэропорту г.  Игарки  в  отношении ВС МИ-171, идентичны   работам,  проводимым  на  основной  производственной  базе  в  г. Тюмени в  соответствии   с  пунктом 4  приложения к  сертификату соответствия №2021110160 от  06.05.2011, не  опровергает   необходимость  проведения работ по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора вертолета Ми-171 RА-22448 в  связи   с  повреждением воздушного судна  в аэропорту  города  Игарки.

Истец  просит  взыскать расходы, связанные  заменой деталей  хвостовой  части   вертолета в  сумме  104805 рублей 93 копейки.

В пункте  6.4  акта   оценки   от  04.04.2012  содержится  вывод   о  том, что   в  результате   столкновения   кабины  трактора    получил  нерасчетные   нагрузки   хвостовой   редуктор  вертолета. Вывод  о  необходимости  замены   хвостовой  части   редуктора  содержится   в  пункте 1   заключения   указанного акта  оценки от  04.04.2012.

В  результате   выполнения  работ   по  восстановлению  воздушного  судна   было  установлено  наличие   недостатков   в указанной  части  вертолета, что   повлекло  за  собой   необходимоость   проведения   в  отношении  него   восстановительных  работ.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец по настоящему делу, представляет собой один из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для его дальнейшего использования владельцем (потерпевшим лицом), что дает последнему право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ им провозглашен принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения имущества после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. При этом обязанность доказывания возможности возникновения неосновательного значительного улучшения поврежденного имущества после его восстановительного ремонта лежит на ответчике.

Соответствующая правовая позиция, касающаяся определения размера убытков при применении положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10.

Доказательств   возникновения   неосновательного   значительного  улучшения  поврежденного   имущества,  увеличения   стоимости   поврежденного   вертолета   за  счет   установления   хвостовой   опоры   и  амортизатора   ответчиком  не  представлено.

Замена  поврежденных   комплектующих  вертолета   истца   на  новые   не  является   неосновательным  обогащением, в  связи  с  тем, что   такая  замена   направлена   не  на улучшение   транспортного  средства,  а   на  восстановление   его    работоспособности, функциональных   и  эксплуатационных   характеристик.

Замена   произведена  на  основании   выводов  специализированной   организации,   имеющей   соответствующие  сертификаты  на  право   выполнения  технического   обслуживания  и  ремонта авиационной  техники. При  этом  необходимость   замены  указанных комплектующих   не ставилась  под  сомнение. В  том  числе  при  проведении  экспертизы  НТЦ «Независимая   экпсертиза   и  иски   в  авиации» (т.3 л.д. 9-59, т.6  л.д. 81-83).

Учитывая  изложенное, а  также наличие  скрытого  дефекта   в  отношении  хвостового   редуктора,  суд   апелляционной  инстанции   отклоняет   довод  заявителя  жалобы  о необоснованности   включения в  расчет  убытков  затрат  на замену  хвостового   редуктора.

ОАО «Авиакомпания ЮТЭЙР»  просит  взыскать убытки  в размере 714408  рублей 14  копеек -  стоимость   недоработанного  межремонтного  ресурса  вертолета  Ми-171 № RА-22448 в  сумме.

Из  акта   оценки  технического   состояния   воздушного судна  Ми-171 № RА-22448  от  11.04.2012   следует,  что характер повреждений повреждений   воздушного  судна, причиненныъх в  результате  действий  ответчика,  не  позволял   выдать  окончательное  заключение   о  возможности   дальнейшей   безопасной   эксплуатации   вертолета  без  проведения   детального  технического   обслуживания  в  условиях  подготовленной   сертифицированной   производственной  базы   с  выполнением   нивелировки   верторлета, дефектации  силовых   элементов   в  объеме   капитального  ремонта (т. 6 л.д. 117-118).

В  соответствии   с  пунктом 1.1.2 Наставления  по  технической  эксплуатации   и  ремонту  авиационной  техники  в  гражданской  авиации  России (НТЭРАТ ГА-93) к  авиационной  технике   относят воздушные  судна (самолеты, вертолеты), их  оборудование, комплектующие  изделия (системы  и агрегаты), двигатели, тренажеры, средства  наземного   обслуживания  воздушных  судов.

Ремонт  АТ   является   одним  из   состояний  технической  эксплуатации  авиационной  техники.

Понятие  «ремонт»  означает   комплекс   операций  по восстановлению   ресурса  изделий, их   работоспособности  и  исправности. Ремонт  АТ (как  цикл ее ТЭ)  может   планироваться   заранее – плановый  ремонт (регламентированный) или  выполняться   в  неплановом  порядке – внеплановый  ремонт (ремонт  повреждений  и  аварийной АТ). Виды   и  содержание   ремонта   определяются   ремонтной   документацийе  для  конкретного  типа   авиационной  техники.

Таким  образом,  ремонт   заключается яв  совокупности   действий – восстановлению   ресурса, до   завершения которого   ремонтное   предприятие   гарантирует   и  обеспечивает   выполнение   определенных   требований   к  изделию   при  соблюдении  правил,  установленных  эксплуатационной  документацией, а  также  работоспособности   и  исправности.

Согласно  пункту 12.2.1  НТЭРАТ ГА-93 при  эксплуатации  АТ   используют  следующие   определения   ее  ресурсов (сроков  службы):

а) гарантийный ресурс – наработка   изделия  в  часах, посадках, циклах или   в  других   единицах  измерения (гарантийный  срок   службы – календарный  период  эксплуатации  в  годах, месяцах), до   завершения  которой (в  течение  срока  службы)  завод-изготовитель гарантирвет и  обеспечивает  выполнение   определенных   требований  к  изделию  при условиии  соблюдения  эксплуатирующей  организацией  правил   эксплуатации   в  соответствии  с  согласованными  РЭ   и  регламентами  ТОиР, в   том  числе   правил   хранения   и  транспортирования;

б) межремонтный  ресурс (срок  службы) -  наработка изделия (календарный  период  эксплуатации)  между   двумя  последовательными   ремонтами, до   завершения  которой (в  течение  срока   службы)  ремонтное  предприятие  гарантирует   и  обеспечивает   выполнение   определенных   требований  к  изделию   при  соблюдении  правил, установленных  эксплуатационной   документацией;

в) назначенный ресурс- суммарная  наработка   изделия, при достижении  которой  его   эксплуатация  должна   быть прекращена   независимо   от состояния   изделия;

г) общий срок  службы  -суммарный  календарный   период   эксплуатации  изделия  до  определенного   состояния, при котором   дальнейший   ремонт  изделия   технически   невозможен   или   экономически  нецелесообразен.

Таким  образо, межремонтный  ресурс (срок   службы)  -  наработка   изделия (календарный  период  эксплуатации)  между   двумя  последовательными   ремонтами, до  завершения  которой (в  течение   срока  службы)  ремонтное  предприятие  гарантирует  и  обеспечивает  выполнение   определенных  требований   к  изделию   при  соблюдении   правил, установленных  эксплуатационной   документацией.

Следовательно,   гарантия  распространяется   на  все  виды   работ, выполненнные  на  воздушном  судне  во  время  ремонта.

В  соответствии  с пунктами 1.2 и 2.2 раздела Руководства   по  технической   эксплуатации  вертолета МИ-171 171.0000.00 РЭ  (утвержденных  14.07.2009) ветолету   установлены   назначенны   ресурс 7000 часов налета и   межремонтный   ресурс 1500  часов   налета.

При  проведении  в  2010  году  капитального  ремонта   воздушного  судна -  вертолета  Ми-171 № RА-22448 ремонтное  предприятие - ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" гарантировало   работоспособность   вертолета   в  объеме установленного  межремонтного  ресурса -1500  часов. Стоимость проведенного   капитального   ремонта  вертолета составила  7289879  рублей.

Согласно   данных  Формуляра  ФО  вертолета, акта   оценки   технического  состояния   воздушного  судна   капитальный  ремонт   воздушного  судна   был  произведен   при  налете 1500 часов 03.06.2010. На   момент  повреждения  вертолет  имел  наработку  сначала  эксплуатации  2852,31 часа, наработка   после  последнего   ремонта  1352,59  часов, следующий  ремонт   будет  произведен   при   наработке  6852,31 часов. Таким  образом,  у воздушного  судна  остается   недоработан   ресурс 147  часов. Согласно  изменениям, внесенным  в   раздел 5  Руководства  по  технической   эксплуатации   вертолета  Ми-171 межремонтный ресурс  вертолета  установлен  в 4000  часов. Сертификатом   летной   годности   вертолета   МИ-171 № RА-22448 №2092120207, полученным   после   проведения   капитального  ремонта   также  установлен   меремонтный ресур  в  4000  летных  часов.  Из материалов  дела следует, что   исчертание   межремонтного  ресурса  вертолета   в 4000  часов   произойдет   при  наработке  воздушным  судном   с начала эксплуатации  6853  летных  часов (2852,31  часа + 4000 часов). В  связи  с  этим,   для  наработки  в полном  объеме   назначенного  ресурса  воздушного    судна   потребуется   проведение  еще  одного   капитального  ремонта.

Причиненное   повреждение   воздушного судна   влечет увеличение   количество  капитальных  ремонтов   в  целях   выработки   назначенного   ресурса   в  полном  объеме, расходы   по  восстановлению   межремонтного   ресурса   в  количестве  147  часов   находятся   в  прямой  зависимости   с  действиями    ответчики   в  связи  с  повреждением  воздушного судна.

Условия гарантии  выполненных  работ   по  капитальногому   ремонту  предусматривают  уменьшение   стоимости   капитального  ремонта   пропорционально размеру   недоработанного  межремонтного  ресурса, при   этом   факт   вывода   из  эксплуатации, необходимость   досрочного  ремонта   воздушного   судна, возникшие  по  вине  Авиакомпании или  по  вине  третьих  лиц, не  является   основанием   для  уменьшения  стоимости  выполненного  капитального   ремонта, поскольку  не является  гарантийным.

Следовательно, по  вине   ответчика  истцом   понесены   убытки  в  размере   стоимости  капитального   ремонта  вертолета   в  части   недоработанного   межремонтного   ресурса,   расходы  по  восстановлению   межремонтного  ресурса  в  количестве  147 часов  находятся   в  прямой   взаимосвязи   с  действиями   ответчика   по  повреждению  воздушного судна.

Учитывая  изложенное довод   заявителя  жалобы  о  том, что самостоятельно  принял  решение