Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-2719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№01-14/782;  уведомление о наступлении страхового случая от 30.03.2012;  в подтверждение необходимости выдачи окончательного заключения о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации вертолета и необходимости проведения детального технического обслуживания в условиях подготовленной сертифицированной производственной базы г.Тюмень с выполнением нивелировки вертолета, дефектации силовых элементов в объеме капитального ремонта, а также в подтверждение объема причиненных воздушному судну повреждений - акты ОАО «ЮТэйр–инжиниринг» оценки технического состояния вертолета Ми-171 RA-22448 от 04.04.2012, от 11.04.2012, акт ОАО «ЮТэйр–инжиниринг» о повреждении Ми-171 RA-22448;  договор поддержания летной годности ВС от 09.01.2008 № 2/08ТО с ОАО «ЮТэйр-инжиниринг», договор поставки авиатоплива от 10.08.2009 №1598/1-096/43/09ПН с ООО «РН-Аэро», радиограмма о регистрации поставщика в ЦРТ ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», договор на выполнение авиационных работ от 01.06.2007 с ЗАО «Ванкорнефть» с изменениями, договор на оказание услуг по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов от 18.11.2011, договор на аэропортовое и наземное обслуживание от 27.11.2009, договор на выполнение авиационных работ от 01.06.2007;  смету стоимости восстановительных работ, выполненных силами ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», в связи с инцидентом, произошедшим в аэропорту «Игарка», смету стоимости капитального ремонта вертолета Ми-171 № 22448;  соглашение об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства Российской Федерации от 21.08.2007;  паспорт 246-3904-000 ПС на изделие (рулевой винт);  акт ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» исследования хвостового редуктора от 21.08.2012;  формуляры ФО вертолета; технологические карты руководства по технической эксплуатации Ми-171;  регламент технического обслуживания Ми-171;  письмо ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 29.04.2013 №33.6.1-766/13 о расшифровке работ по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора;  письмо ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» от 24.09.2013;  пооперационные ведомости;  сертификат летной годности Ми-171;  руководство по технической эксплуатации Ми-171; сертификат ремонтной организации сертификат соответствия ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем возмещения убытков.

Исковые требования предъявлены к ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», работник которого при выполнении маневра произвел столкновение управляемого им транспортного средства с воздушным судном Ми-171 RA-22448, эксплуатируемого открытым акционерным обществом «Авиакомпания ЮТЭЙР».

Арбитражный суд первой  инстанции  удовлетворил  иск, указав, что вина работника федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» Пляцковского Игоря Иосифовича в повреждении воздушного судна Ми-171 RA-22448, а также наличие причинно - следственной связи между действиями указанного работника ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела.

Отменяя  решения  суда  первой  инстанции   суд  апелляционной  инстанции  удовлетворил  иск   частично, взыскал с ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» в пользу ОАО  «Авиакомпания ЮТЭЙР»   697679 рублей 66 копеек убытков.

Отменяя  постановление   суда  апелляционной  инстанции   в  части  отказа во  взыскании расходов истца  по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора в сумме 157499 рублей 93 копейки, стоимости недоработанного межремонтного ресурса вертолета, составляющая 714408 рублей 14 копеек, износа хвостовой части вертолета в сумме 104805 рублей 93 копейки,  суд округа   указал, что  при  новом   рассмотрении  дела   суду  апелляционной  инстанции необходимо выполнить следующие действия: с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств установить, кем были выполнены работы по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора вертолета - работниками истца или ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг"; с учетом этого оценить возможность исключения указанных расходов из состава подлежащих возмещению убытков; установить, повлекла ли произведенная замена хвостовой опоры и амортизатора с учетом их износа неосновательное значительное улучшение вертолета после проведенного восстановительного ремонта или нет; установить основания включения стоимости недоработанного межремонтного ресурса в состав суммы, оплаченной истцом ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг"; оценить саму возможность включения стоимости такого ресурса в состав убытков и в зависимости от этого разрешить спор.

Третий  арбитражный   апелляционный  суд  рассматривает  апелляционную  жалобу с учетом   постановления Арбитражного  суда  Восточно-Сибирского округа в  отмененной  части постановления арбитражного   суда апелляционной  инстанции.

 В соответствии  со статьей  15  Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков,  установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика,  наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно статье 95 Воздушного кодекса Российской Федерации аиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 №609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 01.04.2012 в аэропорту «Игарка» водитель трактора К-702 Пляцковский Игорь Иосифович (работник филиала «Аэропорт «Игарка ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка»), проводивший работу по очистке перрона от снега, при выполнении маневра на развороте, не рассчитав дистанцию до вертолета, отвлекся от управления и произвел столкновение управляемого им транспортного средства с воздушным судном Ми-171 RA-22448, эксплуатируемого открытым акционерным обществом «Авияакомпания ЮТЭЙР», в результате чего повредил указанное воздушное судно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность в доказывании убытков и их размер, равно как и причинной следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения Пляцковского Игоря Иосифовича 01.04.2012 в трудовых отношениях с федеральным государственным унитарным предприятием «Авиапредприятие «Черемшанка» подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается (т. 6  л.д. 59-62).

Таким  образом,  вина работника федерального государственного унитарного предприятия «Авиапредприятие «Черемшанка» Пляцковского Игоря Иосифовича в повреждении воздушного судна Ми-171 RA-22448, а также наличие причинно - следственной связи между действиями указанного работника ответчика и возникшими у истца убытками в  размере 976714 рублей   с  учетом  предъявленной   суммы 1674393 рубля 66  копеек подтверждается материалами дела.

Истец  просит  взыскать расходы, связанные с восстановлением воздушного судна после повреждения, в том числе: стоимость дефектации и восстановительного ремонта хвостовой балки и стабилизатора в  размере 157499 рублей 93  копейки.

Факт   повреждения хвостовой  части вертолета   зафиксирован   в  материалах   расследования ( акт   о  расследовании   повреждения    на  земле  вертолета Ми-171 RА-22448, акте  оценки   технического  состояния  вертолета  после  авиационного   события 01.04.2012 от 04.04.2012.

Из  материалов  дела  следует,  что работы по дефектации и восстановительному ремонту хвостовой балки и стабилизатора вертолета  выполнены ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" в рамках исполнения обязательств по договору поддержания летной годности ВС от 09.01.2008 N 2/08ТО (в частности, самому договору от 09.01.2008 N 2/08ТО, акту от 28.04.2012 N 812, счету-фактуре от 28.04.2012 N 809, смете и расчетам стоимости выполненных работ).

Согласно   статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации   цена в  договоре   подряда   включает   компенсацию   издержек   подрядчика  и  причитающееся   ему   вознаграждение. Цена  договора  может  быть  определена  путем  составления  сметы.

Согласно   пункту 14.14  Приказа   Минтранса России  от 20.06.1994 №ДВ-58 «Об  утверждении  «Направления   по  технической  эксплуатации   и  ремонту  авиационной  техники в  гражданской  авиации России. НТЭРАТ ГА-93»  поставка  АТ   в  ремонт   производится  в  соответствии   с  договорами   между   производителями   ремонта   и  авиационными   авиапредприятиями (заказчиками).

В соответствии  с   пунктом 1  Письма  Минтранса России  от 19.09.1993 №Д 1.50-51 «О  договорах на  техническое обслуживание  воздушных  судов»  выполнение   в  Организациях  по ТО (АТБ, АТК, Центры ТОиР и пр.)  всех  работ   по  техническому  обслуживанию   и  инженерному  обеспечению